乘龙卡车在理想碰撞测试视频曝光后，迅速发布声明指责测试“贬低品牌形象”，并通过后续技术核查强化立场，引发广泛关注。这一系列行动不仅是品牌自卫，更典型反映了现代企业在危机公关中的核心挑战：当声誉突遭质疑时，如何快速响应、澄清误解并重建信任。在信息爆炸时代，高效公关已成为企业生存的关键技能。
这波“理想撞卡车”的瓜，简直是汽车圈的年度大戏。理想汽车发布新车i8，为了秀肌肉，放了一段和8吨重卡正面硬刚的碰撞视频。结果呢，i8乘员舱结构保持完整，卡车却“身首异处”，驾驶室几乎“亲”上i8前窗，这画面冲击力直接拉满，瞬间引爆全网！网友们眼尖，发现“受伤”的竟是平时以“坚固耐用”著称的乘龙卡车，一时间，质疑声四起：这测试是真牛，还是“剧本”太离谱？
事件发酵后，乘龙卡车（东风柳汽）迅速下场，先是强调自家“品质至上，安全第一”的理念，接着直接“开怼”，指责理想“自定义碰撞条件，特定设计非常规测试场景”，视频“贬低品牌形象”，还可能“误导消费者”。对于乘龙卡车而言，其在公众认知中是承载重任的“钢铁巨兽”，是安全与坚固的代名词。而视频中驾驶室与货箱分离、车头倒压前窗的“惨状”，无疑是对这种固有认知的毁灭性冲击。这不仅仅是产品性能的质疑，更是对品牌“硬核”形象的直接“打脸”，让卡车用户甚至整个商用车行业的安全形象都蒙上了一层阴影。乘龙卡车感到“品牌形象被贬低”，核心在于其产品在非标准、极端且未充分披露细节的测试中呈现出“弱势”，与消费者对其“安全堡垒”的心理预期形成巨大反差，进而引发“不敢买”的担忧，这才是其危机爆发的深层原因。
面对这场“撞车风波”，乘龙卡车的应对堪称教科书式公关，给我们上了生动一课：
首先，快速响应是王道。舆论危机来得快，去得也快，如果不能及时止损，负面影响就会像病毒一样扩散。乘龙卡车从视频曝光到发布声明，速度够快，第一时间表明立场，避免了谣言的进一步发酵。其声明中“被摆了一道，聪明人一眼看出假”的直接且略带“委屈”的语气，迅速拉近了与卡友和公众的距离，赢得了第一波情感支持。
其次，透明度是生命线。乘龙卡车没有含糊其辞，而是通过“技术核查”迅速给出明确且有力的反驳。他们指出，理想汽车“未公开测试车辆状况（如卡车是否改装、卡扣是否固定）、场景环境（测试场地、车速、驾驶状态等）”，并强调“该视频相关测试场景及设备与实际交通情况存在极大差异”。这些“技术核查”的具体发现，直指理想测试的“非标准性”和“与实际交通情况存在极大差异”，例如，商用车驾驶室通常有复杂的锁止机制，正常情况下不会轻易分离；卡车空载与满载的物理特性也截然不同，空载卡车在特定撞击下更容易出现重心偏移和姿态异常。这些细节揭示了理想测试场景的“定制化”和“非典型性”，有效反驳了其“真实场景模拟”的说法，为乘龙卡车提供了强有力的证据支撑，使其声明具有了无可辩驳的说服力。
最后，证据支撑是底气。乘龙卡车后续发布的自身安全技术视频，强调其产品通过ECE联合国欧洲经济委员会第29项商用车安全法规认证，拥有“龙骨驾驶室”等硬核安全设计，进一步夯实了其“安全第一”的品牌形象。这种以国际标准和自身技术实力为支撑的回应，远比空洞的辩解更有力，也更容易重建消费者对品牌的信任。
这场风波也再次提醒我们，在流量为王的时代，企业营销宣传固然重要，但底线和责任感更不能丢。车企在进行宣传性碰撞测试时，应如何在营销效果与行业责任之间找到平衡点，避免“误伤友军”？专家建议，未来应建立更明确的行业规范，区分“开发验证”与“市场宣传”的测试边界。所有用于宣传的测试，其场景、车辆状态、具体参数、第三方报告都应强制公开，并引入独立第三方复核机制，确保测试的科学性、公正性和透明度。同时，车企应避免通过贬损竞品来抬高自身，回归产品本身的技术创新和品质提升，共同维护健康、清朗的行业生态。
毕竟，生活不是试验场，安全也不是可以随意“秀”的噱头。当理想i8的A柱在测试中岿然不动时，真正需要挺直的，是整个行业对技术敬畏、对用户负责的脊梁。对此，你又怎么看呢？
全部评论 （0）