“再撞！”，两个男人一句话，把8吨卡车和2.6吨SUV的碰撞，从实验室烧到了舆论场。
7月29日，理想汽车在i8发布会上甩出一段“卡车对撞”视频——一辆空载乘龙卡车迎面撞上理想i8，结果i8车身结构完好、气囊全开、电池无漏液；而乘龙卡车驾驶室前倾、车轮上扬，车头几乎压上i8前挡风。画面冲击力拉满，网友炸锅：“卡车真这么弱？”
但很快，剧情反转。 乘龙官方一句“被摆了一道，聪明人一眼看出假”，直接点燃战火。紧接着，东风柳汽（乘龙母公司）发声明质疑：空载测试不真实、关键参数未公开、涉嫌侵权。理想回应：第三方机构测试，全程合规。负责人汤靖喊话：“要不来复测一把？”张骁补刀：“直播都行。”乘龙车主和网友也不服了：“我们捐车，再撞一次！”
好家伙，一场本该是“安全验证”的实验，硬是演成了汽车圈年度大戏。作为常年跑工地、跑高速、也跑城市通勤的老司机，我今天不站队，咱们就从“一辆卡车为什么会被撞成这样”说起，扒一扒这场“对撞门”背后的门道。
一、碰撞视频到底“假”在哪？先看几个关键细节
先说结论：目前没有证据证明测试造假，但测试条件确实存在争议点，尤其是“空载”和“驾驶室锁止”这两个核心问题。
空载卡车 vs 满载卡车：差的不是一吨两吨
真实场景中，一辆8吨级重卡，满载时总重可达30吨以上。而测试中用的是“全新空载车”，整备质量约8吨。重量差了近4倍！
这意味着什么？物理学告诉我们，碰撞能量与质量成正比。一辆8吨车撞2.6吨SUV，和一辆30吨车撞它，完全是两个量级。空载状态下，卡车惯性小，前部结构更容易被“顶起来”，驾驶室前倾的概率大增。 而满载时，巨大的质量会让卡车像“推土机”一样往前推，而不是“翘头”。
我开过乘龙H7跑砂石料，满载上坡时那种“沉稳如牛”的感觉，和空车跑高速的“轻快灵活”完全不同。空车碰撞，确实不能代表真实工况。
驾驶室锁止机构：是“安全设计”还是“致命漏洞”？
乘龙官方强调其“龙骨驾驶室”通过ECE R29认证——这是全球最严苛的驾驶室安全标准之一，要求驾驶室在挤压、冲击下保持生存空间。
但网友和业内人士都指出：驾驶室锁止机构是否正常工作，是关键。
正常情况下，重卡驾驶室通过两个重型锁扣（直径20mm以上）固定在车架上，配合液压缓冲系统，能承受数吨冲击力。如果测试中锁止机构被解除或失效，驾驶室就可能像视频里那样“翻跟头”。
东风柳汽质疑“未说明是否改装”，直指要害。如果锁扣没锁，那这根本不是“卡车撞不过SUV”，而是“一辆没装锁的驾驶室被撞飞了”。
这就好比你拿一辆拆了安全带的轿车去撞墙，然后说“这车不安全”——逻辑根本不成立。
二、理想i8的表现，真那么神？安全设计的“底层逻辑”是什么？
抛开争议，理想i8在这次碰撞中的表现，确实值得肯定。
A/B/C柱无变形、门梁完好：说明白车身刚度足够，乘员舱结构完整。
9气囊全爆、电池无漏液：三电系统防护到位，高压安全有保障。
车门自动解锁：碰撞后逃生机制响应及时。
但我要说一句：这些表现，其实是高端新能源SUV的“基本操作”。
为什么？因为电动车的电池包通常布置在底盘，相当于一个巨大的“防撞梁”，加上一体化压铸、高强度钢的广泛应用，电动车在正面碰撞中，天生就有结构优势。
我试驾过i8，低重心带来的稳定性确实比同级油车强。但你要说“撞卡车都不怕”，那得看对手是谁、怎么撞。
安全不是“撞谁赢谁”，而是“在各种工况下保护乘员”。 理想i8的被动安全设计，目标是保护车内4-5人，而不是去“硬刚”一辆几十吨的重卡。
三、用户视角：我们到底该信谁？安全宣传的边界在哪？
作为消费者，我最关心的不是“谁赢了”，而是：这场测试，对我的日常驾驶有参考价值吗？
答案很现实：参考价值有限。
你我开车，99%的概率不会遇到“正面刚重卡”的场景。更常见的是城市追尾、路口刮蹭、高速变道失控。L2级辅助驾驶、AEB自动刹车、盲区监测，这些才是日常安全的“守护神”。
理想用“卡车对撞”来证明安全，本质上是一种极端场景营销。虽然吸睛，但也容易误导。
乘龙的回应则更务实：我们每一辆车都经过严格检测，安全是“每一程的守护”。他们强调的是可靠性、耐久性、真实工况下的表现。
谁对？都对，但角度不同。
四、横向对比：同类测试，别人怎么做？
其实，卡车碰撞测试并不新鲜。
沃尔沃曾用FH重卡撞轿车，结果轿车几乎解体，卡车驾驶室完好。没人质疑卡车“弱”，因为大家知道重量级不对等。
奔驰Actros 在ECE R29认证中，驾驶室被压到只剩一半高度，仍能保证生存空间。这才是专业安全测试的标杆。
国内一些车企 也做过SUV对撞皮卡测试，但通常会注明载荷、车速、测试标准，且不针对具体竞品。
理想这次的问题在于：用一场“非标测试”，拿竞品当“背景板”，还上了发布会大屏。 这就从技术验证，变成了品牌攻击。
东风柳汽发侵权声明，法理上站得住脚。未经授权使用他人产品形象并用于对比宣传，确实可能构成不正当竞争。
五、如果真“再撞一次”，该怎么撞才公平？
汤靖说“要不来复测一把”，张骁说“直播都行”，乘龙车主喊“捐车再撞”——这瓜，越吃越大。
那如果真要复测，我建议：
满载测试：卡车装载标准货物，总重30吨以上，模拟真实运营。
锁止机构正常：驾驶室锁扣、液压系统完好，不人为解除。
双向测试：不仅i8撞卡车，也让卡车撞i8，看双向结果。
第三方直播：中汽研或CATARC全程监督，实时公布车速、角度、载荷等参数。
多车型对比：加入特斯拉Model X、问界M9等同级SUV，避免“针对性”。
只有这样，才能真正验证“谁更安全”，而不是“谁更会营销”。
六、背后的技术趋势：被动安全 vs 主动安全，谁更重要？
这场争议，也让我们思考：未来的汽车安全，到底靠“撞不坏”还是“不撞上”？
被动安全（如车身结构、气囊）是底线，确保出事时能保命。
主动安全（如AEB、ESP、L2驾驶辅助）是防线，目标是“零事故”。
理想i8搭载了双Orin-X芯片、激光雷达，支持NOA导航辅助驾驶。这些才是它日常使用中最能提升安全性的配置。
我试过它的高速NOA，变道、跟车、下匝道都很稳。与其赌“撞卡车不死”，不如让系统提前预警、自动刹车。
未来的安全，一定是“预防为主，防护为辅”。
总结：安全不是口号，是责任
这场“再撞”风波，表面是车企互撕，实则是公众对汽车安全认知的一次集体讨论。
理想想证明i8的坚固，但方式欠妥；
乘龙捍卫品牌尊严，理直气壮；
消费者希望看到真实、透明、可验证的安全数据。
作为车友，我们要理性看待测试，不被情绪带偏。 安全不是靠一场“表演”就能证明的，而是靠长期的口碑、真实的事故数据、严格的认证标准。
最后留个问题给大家：如果你是车主，你更愿意相信一场“卡车对撞”的视频，还是一份来自中保研或C-NCAP的碰撞报告？评论区聊聊你的看法。
我会挑几个有代表性的问题，下期专门回复。
祝大家心想事成，身体健康，不劳而获，坐享其成。
全部评论 （0）