最近这几年，汽车圈里有个很有意思的现象。
每当新能源汽车，特别是那些新品牌出了点什么事，比如说辅助驾驶系统在路上判断失误，或者哪个新车发布会上搞了个看起来有点夸张的碰撞测试，网上马上就会有一大批人开始怀念过去开燃油车的日子。
在这些怀念的声音里，传统的燃油车仿佛被加上了一层厚厚的滤镜，变得完美无瑕。
人们会说，那时候的车有“工匠精神”，有严格到近乎苛刻的“技术验证”，有让人放心的“车规级品质”，好像那个时代生产的每一辆车都是工业艺术品。
然而，我们不妨冷静下来，摘掉这层怀旧的滤镜，仔细想一想：我们记忆中的燃油车，真的有那么好吗？
那些被我们挂在嘴边的优点，又有多少是经得起推敲的事实，又有多少只是被美化了的传说呢？
我们先来聊聊“车规级”这个词。
在很多人的印象里，这三个字就代表着绝对的可靠和超长的耐用。
只要是符合“车规级”标准的东西，那就一定是经过了千锤百炼，能在各种极端环境下稳定工作的。
所以，当传统汽车那反应迟钝、界面老旧的中控屏幕被大家吐槽时，总有人会出来解释，说这是因为要满足“车规级”的高标准，稳定性和安全性是第一位的，所以牺牲了一些流畅度和美观度。
这个理由听起来似乎无懈可击，但事实真是如此吗？
我们不妨看看一些实际数据和案例。
就拿那些我们心目中代表着顶尖品质的欧美豪华品牌来说，它们的故障率真的像传说中那么低吗？
根据美国一家很权威的调查机构J.D.Power每年发布的汽车可靠性报告，我们能看到一些有趣的结果。
在2024年的报告里，整个行业的平均问题数是每百辆车出现190个问题。
而一些我们耳熟能详的豪华品牌，比如奥迪是209个，梅赛德斯-奔驰是218个，路虎更是高达268个，都排在行业平均水平之后。
这说明，即便是价格昂贵的豪华燃油车，也免不了出现今天这里失灵、明天那里异响的各种小毛病。
再比如，前些年各大传统车厂为了应对排放法规和降低成本，大力推广的三缸发动机。
抖动是它的物理天性，这个问题在当时的技术条件下短期内根本无法完美解决。
可即便如此，它们还是被包装成“高效、环保”的先进技术，安装在了无数辆家用车上。
还有一些广为人知的长期争议，比如某些著名品牌的“断轴”风波，或者一些德系车主常年头疼的“烧机油”问题，这些难道不都是在“车规级”标准下发生的事情吗？
更严重的是那些动摇了整个行业信誉的丑闻。
比如日本某田公司的“气囊门”事件，本应在关键时刻保护生命的安全气囊，却因为设计缺陷，可能在弹出时射出致命的金属碎片，在全球范围内造成了巨大的安全隐患，波及了数千万辆汽车。
还有前不久曝光的日本某发公司在安全测试中大规模造假的行为，牵连了多个知名日本汽车品牌。
这些触目惊心的事实，都发生在那些被我们认为最讲究“车规级”标准的企业身上。
其实，“车规级”这个概念被大规模地在公众面前强调，也就是在2015年、2016年左右，恰好是特斯拉开始走红，国内新势力汽车品牌开始萌芽的时期。
那个时候，智能手机已经非常普及，大家已经习惯了流畅的触摸屏和智能的导航系统。
回头再看传统燃油车上那些卡顿、难用的车机系统，反差极其强烈。
于是，传统车企和他们的拥护者们便搬出了“车规级”这个概念，把技术上的落后和体验上的不足，美化成是为了追求更高的可靠性和耐久性。
这本质上是一种利用信息不对称进行的营销话术，把缺点说成优点，把落后包装成严谨。
与“车规级”相伴的，是另一个关于传统车企“严格技术验证”的神话。
我们总觉得，传统车企推出的每一项新技术，都必然是经过了无数次的测试，确保万无一失才会推向市场。
但现实也并非总是如此。
很多年前，就有一家世界顶级的传统汽车制造商，在一场发布会上公开演示自己的自动紧急刹车技术。
结果，在全世界媒体的镜头前，那辆被寄予厚望的演示车，径直撞向了站在车前的主持人。
一个与行车安全息息相关的重要功能，其成熟度竟然低到连精心安排的公开演示都会失败，可它依然被车企拿出来作为卖点进行宣传。
这不禁让人思考，传统车企在宣传新技术时，真的比现在的新势力更负责、更严谨吗？
这个问题的答案，恐怕并不像我们想象的那么确定。
当然，说了这么多，并不是要为现在新能源汽车市场存在的问题开脱。
平心而论，当前的市场环境，尤其是在营销宣传方面，确实存在很多乱象，浮夸风气甚至比过去更严重。
但是，我们在比较两个时代的产品和技术时，不能简单地用谁好谁坏来一概而论，而应该看到问题的本质区别。
现在的新势力车企遇到的很多问题，更像是“成长的烦恼”。
汽车是一个极其复杂的工业产品，涉及到庞大的供应链和精密的制造流程。
一个初创公司，在经验积累、生产管控等方面存在短板，这是很正常的。
就像一个蹒跚学步的孩子，难免会摔跤。
但重要的是，我们能看到头部的几家新势力企业在以惊人的速度进步，它们在工业制造方面的短板正在被逐渐补齐。
比亚迪的迅速崛起就是一个很好的例子，它正是凭借自身在电池技术和制造业方面深厚的积累，结合了新能源汽车的优势，才获得了市场的广泛认可。
这说明，消费者在做选择时，其实已经综合考量了这些因素。
而许多传统燃油车巨头面临的问题，则更像是一种“僵化的顽疾”。
它们的问题不是暂时的，而是长期积累下来的。
比如广受诟病的4S店销售和服务模式，各种不透明的收费项目，以及在技术变革面前表现出的迟钝和保守。
这些问题，消费者抱怨了多少年，但它们就是无法得到根本性的改变。
早在十多年前，这些汽车巨头就已经是各大科技展的常客，年年都在高喊要从“汽车制造商”转型为“科技出行公司”。
可十多年过去了，它们连一个流畅好用的车载导航和中控屏幕都做不好。
这种停滞，反映的不是技术能力的不足，而是一种企业形态的僵化和变革动力的缺失。
其实，一个最简单的道理就能说明问题：如果传统的燃油车真的像我们回忆中那么完美，如果那些传统汽车巨头真的那么无可挑剔，它们又怎么会在短短几年时间里，如此轻易地被市场和消费者所抛弃呢？
市场的选择，或许才是最真实的答案。
全部评论 （0）