超50起类似故障！小米汽车自己开走安全争议升级

一辆停在门口的汽车，在无人触碰、车门未开的情况下突然启动，左转驶离，车主在屋内惊叫追出——这不是科幻电影，而是山东威海一位小米汽车车主的真实遭遇。

监控视频清晰显示，事发时车主并未操作手机。然而，小米客服最初的回应却是“可能误触手机导致”。这一解释，与画面事实相悖，也点燃了公众对智能汽车安全边界的质疑。

这起事件的核心，不在于一辆车是否真的“自己开走”，而在于：当一辆车能被手机远程控制，它的启动逻辑是否足够坚固？一个本应由人主导的操作，能否被系统漏洞、信号干扰或设计缺陷悄然绕过？

小米汽车的远程启动功能，需解锁手机、打开App、完成指纹验证三重步骤。按理说，这已是多重防护。但车主坚称未操作，监控也未见异常动作。如果排除误触，剩下的可能性令人不安：是蓝牙信号被劫持？是云端指令验证失效？还是系统底层存在未被发现的逻辑漏洞？目前，小米官方尚未发布技术调查报告，也未提供车辆操作日志。车主已投诉至监管部门，但回应仍为空白。

这并非孤例。此前，苏州车主反映车辆锁车后大灯自动亮起；广州车主遭遇“幽灵刹车”；2025年3月，超50起小米SU7智驾系统高速“死机”被曝光，70多名车主因自动泊车故障发生剐蹭。这些案例共同指向一个事实：智能汽车的软件系统，正成为新的安全盲区。

对比行业做法，特斯拉、蔚来、小鹏等品牌已在远程启动中引入GPS地理围栏、行为习惯分析和强制二次确认机制。例如，蔚来ET7通过双模定位锁定操作范围，小鹏利用UWB实现厘米级 proximity 判断，理想汽车采用双向证书认证加密通信。这些设计的核心逻辑是：远程可唤醒，但驾驶需确认。而小米汽车目前的三重验证虽严，却未公开是否具备位置围栏或异常行为拦截能力。

智能汽车的便利，不应以牺牲安全为代价。厂商不能在事发后以“误触”一概而论，更不能以沉默回避技术自检。用户让渡了对车辆的部分控制权，换来的应是更可靠的系统，而非未知风险。

所有智能汽车厂商都应以此为戒：功能上线前，安全必须先行。建议立即推行远程操作双重验证、强制地理围栏、异常行为熔断机制，并向用户开放操作日志查询权限。

当一辆车能被代码唤醒，我们有权知道——谁在按下启动键？
安全，不该是智能时代最奢侈的配置。