我一开始听到蔚来法务部开始追责用户这事，还真是挺惊讶的。毕竟你说，汽车行业的法务向来挺低调的，大部分时候不过是遇到问题找供应商或者车主投诉帮忙调解。但这次，他们居然公开点名追责，光看官方发的那篇长长的文章，感觉像是在打官司里的正式公函一样，有理有据。
这让我想到，蔚来这次明显是有点杀鸡儆猴意味。尤其是他们还直接披露了我们找到人了的证据，包括用户的证言、车俩的修理记录、甚至还有监控录像。你能想象吗？直接发整改通知和大名单，咱们平时从车展上看到的追责都这么硬气？
和小米那次的策略比——哎，思路还真不一样。小米大多是发律师函，然后各种威吓，甚至遍布全国的律师团队，几百份函件像洪水一样下发。蔚来的策略则更精准点，找人、追责、公布，显得更挂牌示众。我猜啊，这样的手法用在车企确实不太多，倒不是说谁更厉害，而是说他们的风险控制不同。
你说，蔚来的法务是不是该去杠坡县？我还真没细想过这个。一方面，拦截那些逆行者或乱改标签的用户，的确可以有效保护品牌形象；但另一方面，放在实际操作上，也会遇到很多麻烦。你想一下，用户的合理投诉被标记为恶意，一些黑粉被公示，可能也会引发动荡。
（这段先按下不表）
其实我这边在琢磨，蔚来的追责是不是也考虑过一些实际效果——市场反应、用户口碑、后续的供应链压力。你别看这次是指名道姓，但短期可能让部分用户觉得太硬，反而适得其反。
而且，和其他车企比，蔚来的所谓法务硬实力其实也不能完全凭一篇文章就定论。一方面，他们的证据链是不是扎实？另一方面，打击一批用户后能不能维护品牌形象？还得看后续怎么操作。
我刚才翻了下笔记——其实我觉得，蔚来这次做法，背后有的是真实的压力。他们供应链的博弈，优质零配件的有限存量，修理流程的复杂，都让他们这次的依法追责变得尤其重要。毕竟，供应链不好，用户体验再好也白搭。
再说，车企的研发也是个长远投资。你想，开发一款新车，从概念、设计、试验到量产，光靠法律追责能改善用户体验，那当然可以。但真正能留住人，还是产品本身的品质。
还有个细节，我那天看了看一位修理工对我说：你说，车子出了点事，一修得好，用户也就放心了，不然天天追着不放。——这句话听得我挺扎心。也就是说，法务追责固然重要，但修车体验、渠道服务的质量，才是真正的安家法宝。
我一直觉得，企业在应对舆情和用户维护上，不能只依靠强硬手段。我猜，没细想过，这也是很多车企吃不准的地方。用法务这招，虽然短暂有效，但忌讳只靠法律打架，别到变成官司缠身，那就麻烦了。
但支持这个指名追责的策略，也不是全无风险。有的用户会觉得：你们这样太过分，反而把我推到风口浪尖。——也有人反映：厉害点，越硬越没人敢闹事。
（和你们聊到这，也想着，未来会不会有一天，车主会配备法律追责手册——遇到问题先别慌，看看车企怎么回应？）
哎，我特别好奇，咱们身边的车友，下次遇到不爽的售后，能不能像英国律师一样，把指名道姓用在讨个说法上。还记得昨天朋友爆料：我投诉的那台车，店里态度又差又推拖，结果我就发了个朋友圈，把店家和修理工都点名恶意，第二天他们就主动电话联系。——这其实也是一种变通。
最终，我总觉得，企业敢公开追责其实也反映出一种自信——或者说，是对自己产品、供应链的自信。但我也在想，是不是有些局限？比如说，如果真的遇到假账、黑料这类，那可能还得靠积累信誉慢慢解决。
（也许，未来的汽车，如果能像人一样，有判断、有情感，车企和用户的关系会不会更温暖？但这又变成了天方夜谭了。）
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）