第一章 行业定义与边界
电动客车融资租赁，是以纯电动、插电式混合动力及燃料电池客车为租赁物，由持牌融资租赁公司、金融租赁公司向公交运营企业、公路客运企业以及通勤、景区、机场接驳等运营主体提供融资与融物一体化服务的业务。它不属于金融业中的独立门类，而是租赁工具在交通电动化进程中的一个细分应用场景。判断一笔业务是否落入本行业口径，关键看租赁物是否为电动客车整车或其核心动力资产，以及租金偿付是否主要依赖车辆运营产生的现金流。
产业链位置清楚。上游是整车与三电，宇通、比亚迪、中通、金龙、福田欧辉等构成供给端，宁德时代、亿纬锂能等电池企业决定车辆成本曲线与残值表现。中游是租赁服务提供方，包括整车厂系租赁平台、银行系金融租赁公司、独立第三方融资租赁公司，以及近两年兴起的电池资产运营主体。下游是各类客运运营方，其现金流质量——票款收入、地方财政补贴、线路特许经营权——决定租赁资产的安全边际。
价值在这条链条上的流转方式，与普通设备租赁有差别。整车厂通过租赁渠道把销售回款前置，缩短账期；租赁公司赚取利差、手续费与残值处置收益；承租方用分期租金替代一次性资本开支，把车辆购置压力摊到八到十年的运营周期里。真正的风险不在签约环节，而在车辆跑完三年之后的残值判断和承租方的持续付款能力。
需要说明本文口径。统计包含直接租赁、售后回租以及经营性租赁中的车辆部分，也包含“车电分离”下电池资产单独租赁形成的投放额；不含公交场站、充电桩等基础设施类融资，不含银行抵押贷款与地方政府专项债。若把场站与充电设施一并计入，行业规模会明显放大，但那类资产的现金流来源、期限结构与风险特征与车辆租赁差异较大，合并统计会掩盖真实的行业景气度。
· · ·
第二章 行业发展现状
行业处在成长期的中后段，驱动力正从政策补贴切换到运营经济性。
2022年底，新能源公交车购置补贴全面退出，这是分水岭。此前十年，公交电动化的推进节奏基本由补贴强度决定；此后，采购决策更多取决于全生命周期成本与地方财政的承受力。一个被反复引用的对比是：一辆十米级纯电公交的购置价仍在七十万元上下，而柴油车约四十万元，差价需要靠电费与维护成本的节省在三到五年内摊平。这个账能不能算得过来，直接决定租赁需求。
需求主体在下沉。一二线城市的公交电动化已接近完成，交通运输部披露的数据显示，2024年末全国城市公交车中新能源占比已超过八成，深圳、广州、上海等城市的替换周期基本走完。增量转向县域公交、城乡客运一体化改造、定制通勤与景区接驳。这些主体的单体采购量不大，往往二三十辆起，但现金流稳定性弱于省会公交集团，对融资租赁的依赖度反而更高——它们既缺购置资金，也缺与银行谈抵押物的条件。
租赁渗透率因此抬升。据行业机构估算，电动客车销售中通过融资租赁或类租赁方式完成的比例，从2019年的不足一成上升到2025年的两成五到三成。这个数字背后是地方财政的现实约束：2023年以来多地对公交运营补贴的拨付节奏放缓，部分城市出现线路停运，公交公司资产负债表修复缓慢，一次性购置的资金来源变窄。
技术与商业模式的变化同样在改写行业边界。换电模式在部分城市公交场站落地，车电分离之后，电池由资产运营公司持有并单独出租，租赁公司的租赁物从“整车”变为“车身”，单笔投放金额下降，但资产周转与残值判断的复杂度上升。宁德时代通过时代电服推进的换电网络，已在宜宾、厦门等城市形成一定规模，这条路径会不会成为主流，目前还不能下结论，但它确实改变了租赁公司对租赁物的定义方式。
资金端是另一条线索。2024年以来市场利率下行，金融租赁公司的资金成本普遍降到3%以下，绿色交通成为几家大型金租公司重点投放的方向。同时，融资租赁ABS与公交收费收益权ABS的发行频率提高，租赁公司开始尝试把存量债权打包出表，缓解资本占用。资本不再只盯着规模，开始重视资产久期与退出通道，这对行业是好事。
· · ·
第三章 行业市场规模
2020年，中国电动客车融资租赁市场规模约为180.0亿元；2021年增至220.0亿元；2022年进一步达到270.0亿元；2023年为330.0亿元；2024年约400.0亿元；2025年约480.0亿元。
五年时间，规模从180亿元抬到480亿元，年均复合增速约21.7%（按20%的惯用口径表述也在同一量级）。逐年同比增速分别是22.2%、22.7%、22.2%、21.2%和20.0%，年际波动幅度极小，曲线接近一条平滑的上行线。这种不喧哗的节奏，既不是成熟配套产业的低速爬坡，也不是成长爆发期的陡峭拉升，更像是一个被政策和运营需求双重托举的中间态行业：需求侧有明确的替代空间，供给侧受制于地方财政与整车产能，两边都不允许它跑得太快或太慢。
结构性拆分能看得更清楚。按投放主体划分，公交系统采购形成的租赁投放约占六成五，客运与通勤场景约占两成，景区、机场、矿区等专用场景合计约一成五。按业务模式划分，售后回租占比在2022年后上升明显，部分城市公交集团把存量车辆卖给租赁公司再租回，用于补充流动性，这类业务的实际风险敞口需要区别看待——它放大的是统计规模，未必等比例放大真实的新增运力投资。
驱动因素有三条主线：公交电动化的替换需求、地方财政约束下的融资替代、以及租赁渗透率本身的提升。前两条决定需求下限，第三条决定弹性。若按电动客车年销量中经融资租赁渠道完成的比例衡量，2025年约在25%至30%之间，仍处于快速提升阶段。参照工程机械、商用车等领域租赁渗透率曾达到40%以上的路径，这一指标还有十个百分点以上的空间。
口径上，智研瞻产业研究院的测算将换电模式下的电池租赁投放纳入统计，理由是电池资产已独立成为可租赁、可处置、可产生现金流的标的，与整车租赁在商业实质上同源。若剔除这部分，2025年市场规模约在430亿元左右，五年复合增速相应降至约19%。
· · ·
第四章 行业竞争格局
市场集中度中等偏高。据智研瞻产业研究院的测算，按投放规模计，2025年前五家机构的合计份额约为五成五，前十大接近七成五。这个集中度低于银行信贷，高于多数消费金融细分领域。
第一梯队是整车厂系租赁平台。宇通、比亚迪、中通、金龙等企业通过自设或参股的租赁公司，把金融工具直接嵌入销售流程。它们的优势不在于资金成本——事实上普遍高于金融租赁公司一到两个百分点——而在于对车辆残值的判断能力、对下游客户的筛选能力，以及车辆回收后的再销售渠道。宇通在海外市场的布局尤其关键，二手电动客车出口到中亚、东南亚与非洲的通道，为租赁资产提供了一个相对确定的退出价格，这一点多数纯金融机构做不到。
第二梯队是银行系金融租赁公司。国银租赁、华夏金融租赁、工银租赁等机构凭借3%以下的资金成本，在大额、长周期的公交集团项目中占据主导。它们的短板是资产处置能力弱，一旦承租方违约，车辆变现依赖第三方，处置周期长、折价深。2023年以来，几家金租公司在新签项目上明显提高了对承租主体信用等级的要求，县级平台类项目审批趋严。
第三梯队是独立第三方融资租赁公司与地方国资背景的租赁平台。前者灵活、决策快，服务县域公交与专业化场景，但资金成本高、抗周期能力弱；后者多为城投或交投体系内设，主要服务本地公交更新，业务半径有限，风险与地方财政高度绑定。
近两年的资本事件在重塑格局。多家金租公司完成增资，绿色交通被列入战略投放条线；租赁ABS发行提速，2024年至2025年间以新能源客车租赁债权为基础资产的证券化产品发行规模较前两年明显放大，为租赁公司提供了新的资金循环路径；宁德时代通过时代电服与多家公交集团、租赁公司签署换电合作，把电池资产从整车厂与租赁公司手中切走，形成了一个新的资产持有方。这一变化对整车厂系租赁平台的影响是结构性的：租赁物变小了，但客户黏性与数据获取能力可能变得更强。
· · ·
第五章 行业潜在风险
政策风险。补贴退出已经落地，但地方财政对公交运营的补贴拨付节奏仍是最大变量。2023年多地出现公交线路停运或缩减，直接暴露出公交公司现金流对财政转移支付的依赖。若化债进程推进中优先保障债务偿还而压缩运营补贴，承租方的付款能力会被削弱。这一风险发生概率偏高，影响程度中等偏上，传导路径是“财政补贴延后—公交公司票款与补贴错配—租金逾期—租赁公司计提减值”。
信用风险。与上一条部分重叠，但主体不同。县级公交与城乡客运一体化主体多为新设公司，缺乏连续三年的运营数据与稳定票款，财务透明度低。租赁公司若沿用省会公交的评审标准，容易误判。这类风险的特点是单笔金额小、笔数多，一旦区域经济走弱，容易集中暴露。
技术风险。电池衰减直接决定三年后车辆的残值，而残值判断又决定租赁公司能否在违约时收回成本。磷酸铁锂电池在公交工况下的八年容量保持率，各家给出的数据差异不小。固态电池若在2030年前后实现规模化装车，现有车型的二手价格会承压。换电标准尚未全国统一，也让电池资产的通用性打了折扣。这类风险短期不爆发，但会通过残值假设悄悄影响定价。
市场风险。渗透率提升的另一面是竞争加剧。资金成本低的金租公司愿意压低利率抢占优质客户，利差被压缩，新进入者可能被迫下沉到信用更弱的客户群体。价格战的后果往往在两三年后集中显现。
宏观风险。利率下行有利于降低资金成本，但也意味着优质资产收益率同步走低。若发生利率反转，久期错配的租赁公司将承受压力。涉及出口的业务还要面对汇率与目的国政策变动。
· · ·
第六章 行业市场规模预测
基准情景的推演建立在几个前提上：公交电动化的更新替换需求在2026年至2031年间保持稳定，全国城市公交年更新量维持在8万至10万辆区间；地方财政对公交运营的补贴不出现大幅压缩；电池成本延续缓慢下行的态势，整车价格年均降幅在3%左右；换电与电池银行模式在重点城市继续扩散，但不在全国范围快速铺开；租赁渗透率从2025年的接近三成上升到2031年的四成五左右。
预计2026年达到576.0亿元，2027年为691.0亿元，2028年为829.0亿元，2029年为995.0亿元，2030年为1200.0亿元，2031年进一步升至1440.0亿元。六年间年均复合增速约20.1%，与2020年至2025年历史阶段的21.7%相比仅有轻微放缓，曲线的形态也高度相似——年际增速稳定在20%上下，2029年跨越千亿门槛，2030年前后进入千亿级区间。
乐观情景下，若县域公交电动化提速、电池银行在二十个以上城市落地、二手客车出口通道进一步打开，2031年市场规模有望达到1760亿元左右，对应复合增速约25%。悲观情景下，若地方财政持续偏紧、公交更新节奏延后、换电模式因标准问题推进缓慢，2031年的规模可能在1160亿元附近，复合增速降至15%。
增长的边界在哪里？全国城市公交保有量约七十万辆，按十年折旧对应年更新量七万辆左右，加上客运、通勤、景区等场景，电动客车年销量大致在十二万至十五万辆区间，单车均价按六十万元计，每年的新车交易额约七百亿至九百亿元。若租赁渗透率最终稳定在五成，仅新车租赁投放的年规模就在四百亿元上下，叠加存量车辆的售后回租与电池资产租赁，千亿级的总量在2030年前后是能够看到的。在智研瞻看来，真正的不确定性不在需求总量，而在于地方财政能支撑多快的更新节奏。
· · ·
第七章 行业发展前景与战略建议
有一些趋势已经成为共识。公交电动化率的提升空间收窄，行业的主要矛盾从“新增替代”转向“存量更新”；租赁渗透率继续上行；绿色金融的政策框架——碳减排支持工具、绿色债券、转型金融目录——为租赁公司提供了相对便宜的资金来源。这些判断在机构层面分歧不大。
被低估的部分更值得讨论。
其一，租赁物的拆分。车电分离把一笔整车租赁拆成车身租赁与电池租赁两笔，听起来只是技术细节，实际上改变了整个业务的风险分布。车身寿命可到十二至十五年，电池质保期普遍八年，两者期限错配是过去租赁公司最头疼的问题。拆分之后，租期与资产寿命能对上，但同时要求租赁公司具备电池健康状态的持续监测能力——这已经不是金融能力的竞争，而是数据能力的竞争。
其二，残值市场。退役电动客车的处置长期被视为负担，出口通道打开后，中亚、东南亚、非洲市场对十年车龄的电动客车仍有需求，价格由电池剩余容量决定。谁能建立稳定的评估与出口网络，谁就能在报价上比同行低五十到一百个基点，进而在优质客户上占据优势。这件事的价值在行业里被明显低估。
其三，县域与城乡客运的长尾需求。单个县域的采购量不大，但全国有两千多个县，需求分布分散、单体金额小、服务成本高，恰好是大型金租公司不愿做、而第三方租赁公司有机会的细分市场。
其四，退出机制。公交收费收益权与租赁债权打包证券化，已在部分城市试水。若这条路走通，租赁公司的资本占用问题会缓解，行业规模的天花板随之上移。
给不同参与者的建议有差异。整车厂系租赁平台应把重心从“促成销售”转向“经营资产”，建立残值评估与处置能力，避免沦为母公司的应收账款通道。金融租赁公司适合固守省级与重点城市公交集团的大额项目，同时严守信用评级底线，对县级平台类项目保持克制。独立第三方租赁公司应当避开与大机构正面争夺优质客户，聚焦景区、机场、矿区、通勤等场景，用更短的租期和更高的周转率换取回报。电池资产运营方需要尽早解决标准与数据接口问题，否则规模越大，处置越难。投资机构在评估这类企业时，看资金成本不如看资产处置的确定性——坏账发生时的回收率，才是这个行业真正的分水岭。
电动客车融资租赁不会出现爆发式增长，它的节奏由公交系统的更新周期和地方财政的支付能力共同决定。这决定了它是一门慢生意，但慢不等于小。当租赁渗透率跨过四成、存量资产规模积累到数千亿元量级时，资产管理与处置能力会成为决定各家机构位置的唯一变量。
*因篇幅有限，本文仅展示部分内容。更多详情见智研瞻《电动客车融资租赁行业完整版报告》。
— 智研瞻产业研究院 · 出品 — 欢迎转载、引用
