咱们老百姓过日子，买个东西都讲究个货真价实。
尤其是在买二手车这样的大件商品时，心里更是得多掂量掂量。
毕竟，谁的钱都不是大风刮来的。
可最近，杭州的杨先生就碰上了一件让人哭笑不得的烦心事。
他本以为自己慧眼识珠，花不到两万块钱淘到了一辆跑了20万公里的二手奔驰，结果开回家仔细一瞧，好家伙，这哪是20万公里，分明是20万英里！
这一字之差，换算过来可是足足32万多公里，凭空多出来的这12万公里，让杨先生的心情瞬间从云端跌到了谷底。
这多出来的里程，差不多能让这辆车再围着赤道跑三圈了。
那么，这究竟是一场无心的疏忽，还是一个精心设计的圈套？
这笔账，又该算在谁的头上？
事情的经过是这样的。
今年八月份，杨先生想买辆二手车代步，就在一个叫“懂车帝”的手机软件上浏览。
很快，一辆2008年的奔驰C级车吸引了他的注意。
页面上显示，这辆车车龄不短，但行驶里程只有19万公里，价格也相当诱人，标价1.98万元。
杨先生觉得这车性价比不错，就联系了卖家，也就是杭州旺君车业的沈老板，约了时间去看车。
到了车行，沈老板很热情，指着车子向杨先生介绍，说这车实际跑了20万公里出头，车况精品，保证没有重大事故，也不是泡水车或者火烧车。
杨先生虽然心动，但也不是一点防备没有。
他知道二手车市场水深，光听卖家的一面之词可不行。
于是，他提出了一个要求：必须由第三方的检测机构“查博士”出具一份详细的检测报告，如果报告显示车况没问题，他就立刻付款。
对于这个要求，沈老板拍着胸脯，满口答应，显得十分坦荡。
第二天，一份由“查博士”出具的检测报告就送到了杨先生面前。
报告内容和沈老板说的大致一样，其中最关键的一项，“表显里程数”，白纸黑字地写着“204543公里”。
有了专业机构的报告作保，杨先生彻底放下了心。
他爽快地付了款，办完了过户手续，就把车开到了修理厂，打算花半个月时间给新座驾做个全面的保养和整备。
问题就出在这之后。
九月中旬，车子从修理厂开回来，杨先生高高兴兴地开了没多久，就发现仪表盘上显示里程数的单位有点奇怪，不是我们熟悉的“km”，而是英文单词“miles”。
他心里犯起了嘀咕，上网一查，顿时傻了眼。
原来，“mile”是英里的意思，1英里大约等于1.6公里。
他赶紧在车里的设置菜单里捣鼓了一番，把单位切换成了公里。
这不换不要紧，一换吓一跳，仪表盘上的数字瞬间变成了329180公里。
杨先生当时就懵了，说好的20万公里，怎么摇身一变成了32万多公里？
这感觉就像是买了一箱苹果，回家打开一看，底下半箱都是烂的，搁谁谁都得生气。
气愤的杨先生立刻联系了车商沈老板，想讨个说法。
可对方的态度却来了个一百八十度大转弯。
沈老板表示，交易已经完成了，他没什么责任，也拒绝赔偿。
他的理由是，当初给杨先生看过仪表盘的照片，上面清清楚楚写的就是“miles”，而且杨先生自己也现场看过车，是自己没看仔细，怨不得别人。
这番话的意思很明白，就是把责任推得一干二净，说白了就是“你自己眼拙，怪我咯？”
那么，作为出具了错误报告的第三方机构，“查博士”又是什么态度呢？
他们的回复听起来更让人窝火。
他们承认，是检测师傅工作失误，把“英里”错填成了“公里”，对此表示“深表歉意”。
但是，一谈到赔偿，他们就把手一摊，说没法赔。
理由是，委托他们做检测的是车商，而且车商跟他们签过一个协议，里面有条款规定，公里数单位写错这种情况，他们是不负责赔付的。
最后，他们还“好心”地建议杨先生，还是去找卖车的车商协商解决吧。
你看，这皮球踢得多漂亮，一个推给消费者眼力不行，一个推给内部协议，两边都把自己摘得干干净净，最后所有的损失和委屈，都得让消费者杨先生一个人扛着。
这件事，咱们用普通人的道理掰扯掰扯，到底谁对谁错？
首先看车商。
作为一个专业的二手车经营者，天天跟各种车打交道，他会分不清“公里”和“英里”这两个单位吗？
可能性微乎其微。
他明知道这辆车的实际里程是32万多公里，却在口头上跟杨先生说是20万公里，这就不是简单的口误了，而是有意地隐瞒关键信息。
为什么这么做？
因为里程数是决定一辆二手车价值的最重要因素之一。
一辆跑了32万公里的车和一辆只跑了20万公里的车，在车况、磨损程度和价格上，有着天壤之别。
车商利用了大多数人不会特别留意单位是“km”还是“miles”这个细节，故意模糊信息，引导消费者做出错误的判断。
这种行为，往小了说是不诚信，往大了说，就像律师分析的那样，已经涉嫌消费欺诈了。
至于合同里那条“不保证公里数真实性”的条款，更是站不住脚。
这属于典型的“霸王条款”，是商家为了逃避自身责任而设置的陷阱。
我们的法律是保护消费者权益的，不是让商家拿来当幌子的，这种条款在法律上是无效的。
再来看“查博士”。
他们作为专业的第三方检测机构，存在的意义就是为交易双方提供一个客观、公正、准确的车辆信息。
消费者之所以愿意相信他们的报告，就是看中了他们的专业性和中立性。
可是在这件事里，他们在最基本、最关键的里程数上犯了如此低级的错误，直接导致了消费者的重大损失。
事后，他们用一纸和车商之间的内部协议来搪塞消费者，这是完全说不通的。
这就好比一个裁判在比赛中吹了黑哨，导致一方输了比赛，然后他说：“我跟另一方有约定，吹错了不用负责”，这合理吗？
显然不合理。
杨先生虽然不是直接委托方，但他却是这份报告的最终使用者和信赖者，报告的失实直接损害了他的利益。
“查博士”的失误，客观上为车商的误导行为提供了“专业背书”，他们难辞其咎，理应承担相应的责任。
如果连这样的专业机构都不能保证信息的准确性，还能轻易地免除自己的责任，那消费者还能相信谁呢？
这个行业的公信力又何在呢？
全部评论 （0）