最近不少地方出了失信被执行人的限价令，有个消息让好多人懵了——有人说被列入失信名单后就不能开车，一旦被发现还可能拘留。这事儿一出来，有人觉得“该，谁让他们不还钱”，但也有不少人犯嘀咕：坐飞机高铁、住星级酒店算高消费能理解，怎么连开车都算？这到底是合理限制，还是过分解读？
先搞清楚：限价令真的“禁开车”吗？别被传言带偏
其实好多人都被“失信不能开车”的说法吓住了，实际不是这么回事。现在各地的限价令，限制的是“高消费”类的开车行为，不是所有开车都不让——比如你开个几万块的代步车，用来上班、跑业务，这不算高消费，不会被限制；但要是开着几十万的豪车，或者经常开着车去旅游、出入高档场所，这就属于被限制的范围。
之前有个例子，有个失信人开着价值80万的奔驰去谈生意，被法院查到后，车子直接被查封了，还被警告了一次。但要是换成开着几万块的二手车，每天上下班通勤，哪怕是失信人，也没人会管。所以别轻信“失信就不能开车”的传言，关键看你开的车是什么档次、用在什么地方，不是一棍子把所有开车行为都归成“高消费”。
“连开车都限制”引争议：到底堵的是“逃债路”，还是“还款路”？
为啥大家对“开车算高消费”意见大？核心问题是怕“限制过了头”，堵死了负债人的还款路。对大部分失信人来说，开车不是为了享受，是为了生存和赚钱——比如有人开着车跑外卖、送快递，一天赚的钱里有一半要用来还债；有人在郊区上班，没公交没地铁，不开车根本没法通勤，没了工作就更没能力还钱。
要是真把“开车”一刀切算成高消费，那这些人就难了：跑外卖的没法接单，上班的没法通勤，最后连赚钱的门路都没了，怎么可能还得上钱？债务问题的核心从来不是“限制出行”，而是让负债人有能力赚钱。要是一味地限制基本出行工具，看似是“逼还钱”，实际是把人往“没法还钱”的死胡同里推，反而解决不了根本问题。
比“限制”更重要的：给“诚而不信”的负债人留条路
有人说“失信人就该被狠狠限制，不然不会还钱”，但实际上，大部分负债人不是“故意不还”，是“暂时没能力还”——可能是生意失败亏了钱，可能是家里出了大病花光了积蓄，也可能是遇到疫情这样的不可抗力，不是不想还，是真的拿不出钱，这就是“诚而不信”：有还钱的诚意，没还钱的能力。
对这些人来说，比起“限制开车”“禁坐高铁”，更需要的是“赚钱的机会”。比如允许他们用代步车跑业务、做兼职，让他们能正常上班赚钱；比如平台能多给点协商空间，别逼得太紧。之前有个负债人，开着代步车跑网约车，一个月能攒下4000多块还账，要是不让他开车，他一个月只能赚2000块，除去生活费，根本没多余的钱还债——这就是“留条路”和“堵死路”的区别。
其实限价令的初衷是打击“恶意逃债”的人，不是为难“想还却没能力”的负债人。要是把“开车”这种基本出行需求，也当成“高消费”一刀切限制，反而会偏离初衷。债务问题的解决，从来不是“限制得越严越好”，而是要分清“恶意逃债”和“诚而不信”——对前者该严就严，对后者多给点空间和机会，让他们能好好赚钱，才是解决债务危机最实在的办法。
全部评论 （0）