原本以为理想汽车做个碰撞测试，就是想秀一把自家 i8 的安全性，没想到却掀起了这么大的波澜。
视频里，东风柳汽的乘龙卡车成了“背景板”，被用作测试对象。一段视频放出来，全网开始刷屏，有人细看后发现卡车驾驶舱的锁止装置似乎有问题。
乘龙方面没急着硬怼，而是悄悄发出自家演示视频，单刀直入地指出碰撞后仪表灯没亮这一细节，直接把焦点引向中国汽研的测试过程。原本是一场汽车安全展示，最后变成了三方交织的行业风波。
东风柳汽是老牌商用车厂，五十年代就开始生产车辆，主打重型卡车。乘龙系列是它的拳头产品，其中 M3 型号的驾驶舱采用液压举升结构，锁止装置平时在物流和工地环境下经受得住考验。企业隶属央企体系，市场份额不小，出口也有成绩。
中国汽研则是国家级汽车检测机构，六十年代成立，专注安全认证与碰撞试验，常年接受各类委托，设备先进，业内影响力很大。理想是造车新势力，2015 年成立，专注电动车，L 系列热销，i8 是新款，卖点之一就是被动安全性。原本这三家各自忙碌，因为一次测试被绑在了同一舆论链条上。
2025 年 7 月 29 日，理想汽车发布会播放了一段撞击视频i8 以 60 公里时速撞上迎面而来的 8 吨乘龙 M3，卡车开到 40 公里时速。结果是 i8 车头受损但乘员舱完好，卡车驾驶舱却翻转脱落。视频一出，观众惊呼，小车竟在碰撞里占了上风。
质疑声很快出现。卡车的大梁设计是承重数十吨的，为何会被一辆轿车轻易撞散？东风柳汽 7 月 31 日发表声明，认为视频误导公众，还影响了公司名誉，甚至侵犯了知情权。他们认为这不单纯是测试，还带了点商业竞争的意味。
一时间，舆论焦点集中到卡车的锁止装置上。正常情况下 M3 的驾驶舱在碰撞中很难翻起，除非锁止机制失效。测试视频里，卡车仪表盘的警示灯没有亮。这灯的设计初衷，是在锁止不到位或出现异常时提醒驾驶员。按照乘龙的演示，只要驾驶舱翻起，警示灯必然点亮。因此，有人怀疑测试车的装置可能被调整过。
中国汽研作为执行方，负责车辆准备和测试过程，他们称这次是自定义试验，并不是标准车对车碰撞项目，只验证 i8 的安全性，不评价其他品牌。可不少人认为，测试车在他们手里，出现异常就得给个明确解释。
乘龙自己没撕破脸，而是在 8 月 1 日到 4 日陆续发布视频，展示 M3 的操作与结构设计，反复强调仪表灯在锁止异常时的作用，让大众自己去对比测试视频里的状况。结果网友更确信卡车状态并不正常，有人猜测是为了突出 i8 的表现而让卡车“弱化”。
理想在 8 月 3 日回应，说测试模拟的是真实场景，执行方是中国汽研，并无针对乘龙的意图，但承认视频传播带来负面影响。中国汽研同日也做了说明，称试验是非标准的，不评价其他车型，只是验证 i8 的结果。但这个解释并没平息质疑，大家的目光依然盯着那个没亮的警示灯。
事情发酵后，业内开始讨论汽车测试的边界问题——本该严谨的试验，不应成为营销噱头。理想在测试中用了二手卡车做壁障，没有打码 LOGO，直接关联到乘龙品牌。东风柳汽则选择用连续的视频说明事实，既维护了形象，又回击了质疑。网友也扒出了更多疑点，比如测试用车的来源和准备环节都不透明。
中国汽研保持低调，没正面解释灯不亮的原因，这让不少人觉得他们选择了回避。理想内部有人提出复测建议，但没有结果。直至 8 月 6 日，三方联合声明确认测试不构成对乘龙质量的评价，理想与中国汽研道歉，并承认信息发布不完整。东风柳汽接受该说法，不追究法律责任。
事件表面上画上了句号，但网上的讨论并没有停止。有人认为联合声明是大事化小；乘龙销量未受明显影响，仍按计划发展；理想 i8 的订单增加，但品牌形象多少受损；中国汽研则开始调整测试流程，强调透明度与争议风险的防控。
这场由一次碰撞试验引发的风波，成了行业的一面镜子——技术、营销与信任之间的平衡，在公众监督下才显得更重要。
全部评论 （0）