车评人怒怼“黑小米”指控，这事到底谁在扯皮？

知名汽车评论人陈震通过视频平台澄清近期与小米品牌的争议。他明确表示：“我跟小米从来也没翻过脸。”这一声明直接回应了外界对其“黑小米”的质疑。陈震强调，其关于小米SU7前舱盖设计的讨论仅限技术层面探讨，既未否定配置合理性，也未质疑车辆安全性。“没有指责产品缺陷，没有否定技术参数，更没有煽动群体对立”，他以排比句式重申立场。

针对小米汽车事故的舆论争议，陈震将问题根源归结为“人为因素”。他指出，SU7此前曝出的交通事故均与驾驶员操作规范相关，“鬼火少年飙车出事，该怪车还是怪人？”这种反问直指舆论焦点，试图剥离产品责任与用户行为的混同判断。值得注意的是，陈震主动提及自己曾改装车辆碳纤维部件的经历，用以说明消费者对个性化设计的追求本质是“情绪价值”，与实用功能无必然关联。

在个人设备选择层面，陈震解释更换三星S25的原因时透露出微妙心理：“不想与某些群体产生标签重叠”。这番表述引发双重解读：一方面承认小米手机性价比优势，另一方面暗示特定粉丝群体的负面形象已影响消费决策。值得注意的是，他特别强调家庭仍在使用米家生态产品，这种“产品留用群体排斥”的矛盾状态，恰好折射出当前科技品牌面临的用户分化现象。

陈震将争议焦点转向“极端言论制造者”。他指控部分网络群体存在“断章取义、造谣生事”的行为模式，并反问：“我哪一句黑小米SU7了？”这种质问式表达强化了其受攻击者的姿态。值得关注的是，其发言中刻意区分“那拨人”与“该产品”，试图在舆论战场划清个人态度的边界线。

此次回应揭示了一个典型矛盾：专业意见与粉丝文化存在认知错位。当陈震讨论SU7 Ultra动力限制争议时，其技术视角与消费者期待产生冲突；而碳纤维风道设计的功能性质疑，则触及品牌营销话术与实际效能的落差。这些具体案例恰恰印证了其核心主张——专业评论应聚焦产品本体，而非被群体情绪裹挟。

公众反应呈现两极分化。部分网友支持其理性讨论立场，认为“专业人士就该说实话”；反对者则揪住“不再使用小米手机”细节，质疑其动机纯粹性。这种分裂态势反映出当前科技领域舆论场的深层矛盾：商业利益、粉丝文化与专业意见难以形成共识闭环。