“锱铢必较，亦可窥见公平之隅。”
先摆点闲篇儿。帝都的交通，那叫一个水泄不通！朝夕峰值，路路皆是“峰”回路转！你说，爱车是添置了，道路也日渐延展，怎就愈发觉着步履维艰了呢？更令人龃龉的，还属那方寸京牌。
诚然，京牌之于京城，其珍稀程度，堪比凤毛麟角。想想，芸芸众生聚拢于此，谁不冀望有辆座驾，聊以代步？可残酷的现实是，摇号宛若海底捞月，中签几率较之中头彩亦逊一筹。这不，截至公元贰零贰伍年，仍有三百余万户家庭于摇号池中沉浮，新能源指标的排队周期竟长达八年，而燃油车的命中率更是跌至谷底，仅余千分之三。噫吁嚱，如斯境遇，岂不令人扼腕？
鉴于摇号之渺茫，有人高声疾呼，不如作罢摇号，径直向无车之家分拨指标！听闻此言，是否顿觉气顺？然细忖之下，此事远非表面那般简单。
为纾解摇号之困厄，京城亦曾殚精竭虑，诸如向无车家庭增发新能源配额，按家庭积分高低定夺，三代同堂者更可额外加持。更有甚者，体恤“久摇不中”之辈，凡摇号七十二次未果者，可直接获赠新能源指标。然则，此等举措，终究不过是扬汤止沸，无济于事。以增发之四万指标为例，仅能惠及百分之一点三的无车家庭，且仍需仰仗积分竞逐，本质上仍是掷骰子，凭运气。
那么，取消摇号，直接分发指标，究竟有几分胜算？
拥趸者众，其辞亦凿凿。盖因不少家庭，确有切肤之需。稚子上学需接送，耄耋就医需扶持，摇号不中，耽搁之甚。调研数据亦佐证，六成七的无车家庭均认为用车乃刚性需求。况且，外埠亦有可资借鉴之例。沪上之沪C牌照，专供郊区使用；杭城则对摇号四十八次以上者，直接赋予指标。而今，京城新能源车占比颇高，充电桩亦日渐稠密，何不考虑以“绿色通行权”取代总量管控？
倘若真要废止摇号，直接分发，倒也并非不可行。可按家庭境况，分门别类。如三孩之家，残障人士，理应优先考虑。亦可试行“京G”郊区牌照，社保满两年的外地户籍者亦可申领，然仅限驰骋于五环以外。再者，清剿一下那些僵尸车牌，对一人多牌者，课以重税，将资源腾挪出来。
然则，问题亦接踵而至。京城道路，其宽几何？车流过盛，势必拥堵。现如今，京城车辆已逾柒佰万之巨，而路网设计容量仅为陆佰万。若果真全面解禁，岂非水泄不通？更何况，摇号池中尚有贰佰陆拾万用户，彼辈定然不悦，辛辛苦苦摇号多年，何以拱手让人，任由他人“插队”？再者，京城尚有环保重任在肩，公元贰零叁零年，PM2.5需降至贰伍微克每立方米，燃油车仍是污染之源，直接分发恐将延缓新能源车之推行。最为令人忧虑者，乃分配标准之不透明，恐将滋生营私舞弊，衍化出“假结婚”、“代持车牌”之恶果，则公平正义荡然无存矣。
由此观之，全盘废止摇号，并非唯一出路。需另辟蹊径，寻觅综合之策。
或可推行“动态调节机制”，如征收“拥堵费+碳税”，于高峰时段，核心区域加重收费。亦可建立“个人出行信用账户”，依据用车频次，智能调整指标优先等级。共享经济亦当大力推广，推广自动驾驶出租车，完善分时租赁网络。京津冀亦当协同并进，车牌互通，纾解京城之购车压力。
规章制度亦需革新。制定《小客车指标分配法》，明确家庭优先原则，严惩违规行为。利用区块链技术，确保指标分配全流程之公开透明，杜绝权力寻租。同时，亦需精进公共服务，增设地铁线路，开通“就医专线”、“校车定制”，消弭大众对私家车之依赖。
废止摇号，直接分发指标，归根结底，乃城市管理由“粗放管控”向“精细服务”之跃迁。短期之内，可先解决燃眉之急，试行郊区牌照。长远来看，则需仰仗智慧交通与共享经济，重塑出行生态。京城之车牌困局，关乎三百余万家庭之福祉，亦是对超大城市治理能力之试炼。唯有于民生诉求与城市发展之间寻得平衡，方能使车牌回归“出行工具”之本真，而非沦为阶层分化之标签。
诚然，此事道阻且长，然总须一试，不是么？
全部评论 （0）