山西大同东方罗马城的业主们最近被一则通知搅得彻夜难眠。12月23日张贴的一纸公告，两天后就变成铁规——新能源车禁止进入地库。物业说“为消除消防安全隐患”，可花10万元买下产权车位、每月照交120元管理费的业主们不答应了：我的车位凭啥成摆设？停路边吃罚单、在其他小区“借位”的日子，还要过多久？这场以“安全”为名的禁令，撕开的是物业管理权与业主财产权的深层矛盾，更拷问着基层治理在新能源时代的应对智慧。
一、“防自燃”的理由，真站得住脚吗？
物业禁止新能源车的核心逻辑是“怕自燃”，但这个担忧是否被科学数据支撑？据中国汽车工业协会2024年发布的《新能源汽车安全发展报告》，新能源车自燃事故率已降至0.03‰，连续五年低于燃油车的0.08‰。也就是说，从概率上看，燃油车自燃风险是新能源车的近3倍。若真以“消除隐患”为目标，为何不见物业对燃油车采取同样限制？
更值得注意的是，业主提到“买车位时未被告知新能源车禁入”。这意味着物业在销售车位时，默认车位可满足所有合规车辆使用需求。如今突然以“安全”为由单方面变更规则，本质上是将自身对新技术的认知滞后风险，转嫁给了业主。这种“事后加码”的做法，不仅缺乏契约精神，更暴露了管理思维的“一刀切”——用最简单的禁止代替专业的安全管理。
二、10万买的车位，产权说了不算？
业主愤怒的核心，在于产权权益被无视。根据《民法典》第二百七十五条，建筑区划内规划用于停车的车位，归属由当事人通过出售、附赠或出租约定。业主花10万元购入车位，已依法取得占有、使用、收益的权利；每月120元管理费，对应的是物业提供的卫生、安保、设施维护等服务，而非“禁止使用”的特权。
物业或许会说“为了全体业主安全”，但《物业管理条例》明确规定，涉及业主共同利益的重大事项，需经业主大会或业主委员会表决。未经协商、未走程序，仅凭一纸通知就剥夺部分业主的车位使用权，这不是“安全管理”，而是越权。就像业主质问的：“如果今天能禁新能源车，明天是不是能禁SUV？后天禁红色车？产权的边界在哪里？”
三、“禁止入内”不是治理，是懒政
面对业主质疑，物业选择“不回应”，街道办称“正在协商”。这种拖延背后，是基层治理在新能源时代的能力短板。截至2025年，全国新能源车保有量已突破1亿辆，小区地库如何适应这一趋势？是提前升级消防设施（如安装智能烟感、喷淋系统）、划定专用停车区域，还是简单粗暴地“一禁了之”？
前者需要投入，需要专业方案，但能从根本上化解矛盾；后者看似“零成本”，却埋下更大隐患——业主被迫路边违停，可能引发交通拥堵、剐蹭纠纷；长期露天停放，电池在极端天气下（高温、低温）反而可能增加安全风险。这种“怕担责就禁入”的逻辑，本质是治理能力的退化。
四、平衡安全与权益，需要“疏”而非“堵”
这场风波的启示，远超一个小区的停车矛盾。当新能源车从“小众”变为“主流”，管理者需要学会用科学替代恐慌，用服务替代禁止。比如：物业可引入新能源车专用灭火装置，定期检查电池状态；开发商在规划时预留充电设施容量；街道办牵头制定地库安全标准，明确物业与业主的权责边界。
业主的愤怒，本质是对“被忽视”的抗议；物业的担忧，或许源于对新技术的不熟悉。化解矛盾的关键，不在于争论“该不该禁”，而在于如何“安全用”。毕竟，新能源车普及是不可逆的趋势，今天逃避的问题，明天只会以更复杂的形式爆发。
期待大同街道办的“协商”能给出答案：是让物业收回禁令、弥补业主损失，还是推动地库安全升级、实现“车能进、人安心”？无论结果如何，这个案例都该警醒所有管理者：面对新技术、新需求，“禁止”永远是最懒的选项，而真正的治理智慧，藏在对“人”的尊重里，藏在对“法”的敬畏里，藏在对“问题”的直面里。
毕竟，10万买的车位，不该只停着业主的愤怒；地库的入口，也不该成为新技术与民生需求的冲突点。
全部评论 （0）