说来惭愧，我的腾势N9刚开了不到三个月，昨儿就出了一次小意外，算是首撞吧。具体情况说来，还是那圆规调头模式惹的麻烦——你懂的，这玩意本质上就是用来在狭窄空间里掉头、调头的。结果呢，我就想着试试它方便不方便，没想太多，结果差点撞上停在后面的车。

话说当时停车环境确实有点窄，差不多就那样两米多宽的路边位置。雷达屏幕上显示一切正常，障碍物距离充足，我就动了操作。结果发现，车辆轨迹比我想象的要激进，车尾竟然比预期靠得更近，那车后视镜就在眼前晃，就差蹭上去——不夸张，后车主人直接在旁边盯着我，脸色不太好看。我还和他嘴里嘟囔着：不好意思，刚刚用的圆规模式，估计算法没适配好。他冷哼一下：这个功能说到底就是坑。那一刻，我突然懵了。

要糊涂的是，我这次没买车损险。第一年，全险都买了，就是没有车损险——自己眼拙。说实话，那会儿心想新车小碰撞概率低，就没太在意。结果这次差点闹出个大问题，还好腾势客服非常给力，第一时间送来了400块钱的赔付，算是暂时填补了这波损失。你说像我这样既没经验，又用着新鲜功能，一不留神就是坑。

这事情让我开始琢磨，这圆规调头到底哪里出了问题？我初步猜测（样本少别当真），可能是算法对不同地面摩擦系数没有区别对待。比如说，水泥路和有细砂的沥青路在摩擦力上差别不小，而这玩意儿估计算得太统一了，轨迹规划就误差大，让轮胎打滑或车尾摆动幅度超出预计，导致车辆在狭窄空间内的路线有偏差。现在的算法还是基于一套标准参数，这可能没考虑到实际复杂环境，未来若能增加地面类型的选项，理应大幅提升准确度，不过随之而来的复杂度和成本不是小事，这让我一度对未来软件升级有点担忧。

说到这儿，我朋友小陈也提了个问题：既然圆规调头功能本来就设计用在狭小空间里，为什么还是要劝诫大家谨慎使用？实际上，我开始也摇头觉得这功能有点鸡肋——既然是狭小空间必备，出个如此容易让人撞车的漏洞，岂不是本末倒置？但我细想了一下，估计是因为车辆的后轮并没有完全锁死，加上车身重量和动力传递，有时候轨迹会产生不可控的偏差。毕竟圆规调头不像传统手动操作，人为干预少，自动化程度高，一旦算法判断出错，车子可能会按着错误的轨迹行驶，尤其是跟后方汽车距离仅约50厘米（粗略估算，实际肉眼感受），容易产生误差放大。

顺带提一句，我刚才翻了翻笔记，发现原来之前官方宣传是说这模式在1.8米以上空间才适合使用，昨天我开到的位置连这个标准都没达到，估计当时就踩雷了。是不是以后准备在车机系统里提示更准确的最低空间限制呢？不然用户根本没法概念，觉得只要有点空就能用。

啊，差点忘了说——碰撞时后车司机特别生气，一句你这技术也敢开？！让我觉得自己真的要学学人车合一的操作了，毕竟圆规这么转，方向盘跟着走，眼睛得跟着转，不能光看屏幕。我一边安慰他说：腾势那赔你了，别生气，我保证下次留十厘米空隙。他才放松了点。

说归说，这功能到底值不值得用，挺让人纠结的。毕竟如果嫌麻烦自己不愿意开手动调头，或者说某些地方停车空间又太小，又没法传统倒车掉头，那圆规模式确实帮了大忙。只是这帮忙，也得付些风险代价，比如轨迹误判，之后圈里的人估计得自己按照实际停车环境先试验，再决定要不要开这个模式。

算了，说一嘴我之前的计算，不算精确，只是大概心算：保养一年的花费×2，再加上日常市区百公里耗电成本，折算下来，一个圆规调头一旦出事，成本瞬间高于多次轻微倒车辅助的使用费，唉，技术更新是好，但连带的风险也不能忽视。

不过说回来，我也挺好奇：你们身边用过类似自动调头模式的车主，有没有遇到类似尴尬的情况？毕竟这玩意儿不大能出事故，但一旦出问题就挺麻烦的，尤其是两侧灯柱、后方停靠车辆多的城市，圆规的实际轨迹能不能完全精准跟上？这到底是以什么样的现实数据作支撑的？

（这段先按下不表）

最后说句诚实话，我对腾势这次客服反应挺满意，毕竟新技术总有坑，车企的服务态度很重要。希望厂商把这个功能早点理顺，让算法更懂地面的道理，也让用户用这个模式更有底气。毕竟谁都不想停车调头搞得像跟敌人打仗。你们说，这样的自动辅助会不会最终取代手动操作？还是说哪怕最先进的辅助，也总有用户自己干预才靠谱？

本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。

本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。