昨天坐地铁回公司，看到旁边年轻男孩拿着平板正看着小米汽车的新闻——他跟他女朋友低声说：这个品牌还真敢认错，116千辆要不要挺难啊。我当时差点笑出声，心想，这不就是硬着头皮认了个大错嘛。
116887辆车，估算一下成本损失，光召回和维修，搞不好就得几千万了。不算赔偿和品牌声誉受损，单是硬件检测和更换，成本体感可能每辆车几百块到一千块不等。这样一算，总体下来至少得上亿吧（这段先按下不表），但企业为了点颜面，敢公开召回，还是有点勇气的。
我说，别小看这个召回背后的硬件问题。你汽车不用软件升级优化，硬件出问题才是真的硬伤。比如这次的辅助驾驶，系统识别极端场景弱点，硬件传感器可能不够精准，或者在某些环境下的反应迟钝。就像人眼看东西，视线模糊了，怎么能指望他点点点就啥都明白？这次的硬件缺失，我猜，可能是传感器制造工艺没跟上，或者供应链上的某环节出了点差错。
说到这，我刚才翻了下笔记，发现好像整个市场对于小米这个认错的事还算支持。你觉得，厂商有时会用召回来洗白，其实设备里的硬件隐患一直藏着，但不说？这让我印象深刻的，还是和一位工程师聊天，他说：其实硬件基本上不可能完美，难就难在不暴露出来。但我没细想过，这是不是说厂家有时候宁愿花钱大方一点，用召回掩盖潜在的硬件隐患，而不是在硬件根上做深层次优化。
有一点我觉得值得质疑：为什么软件升级不能解决硬件引起的安全隐患？你会不会觉得，软件的升级像是打补丁，硬件才是根本？如果根本没做硬件改良，只靠软件来弥补，长远来说，不就像用贴胶带应付玻璃裂了吗？但，有时候现实中，软件升级带来的改善效果也挺明显的。像这个案例，提前两秒预警减速，就算系统不完美，但至少比之前有所进步。
顺便想到：车里的传感器，有没有可能公司用的都是供应链最低价货？估摸着，他们会不会在保障上打折扣？供应链博弈永远是个秘密的游戏。每次我看到硬件故障，第一反应往往是供应商提供的零件问题。不知道你们惯不惯把责任归咎给供应商，但我觉得，这就像买衣服，便宜料子真不能全指责任衣服厂。
还记得，上次跟修车工聊天，他说：大多数硬件故障，就是用料太差，或者装配不当。也是啊，硬件坏的快，维持周期短，企业如果花了十块钱买零件，修好只要一百，那么他们当然愿意多用短命的零件。这也是为什么，一些车硬件出故障频繁，维修成本还高得吓人。
在我看来，小米的这找上门的认错，其实也反映出一线硬件团队的压力——做硬件，要快速、便宜，质量得兼顾个别，那就怕出错。你再不出错，怎么在不断的迭代中保持竞争力？这让我对硬件的硬核到底硬到哪去，也多了点好奇。
说到这里，我不得不问，大家觉得，硬件危险掩盖得够深吗？或者说，厂商是不是宁愿用召回挡一挡，硬件问题早就有了，却只等到出事才出手？这问题我一直没搞明：为什么硬件出了问题，我们还在怪软件——是不是觉得，软件改一改，硬件问题就算过去了？我倒觉得，硬件才真是基础设施，没有坚固的基底，软件再聪明也救不了。
其实我还在想，也许企业对于硬件的硬核程度，和他们对成本控制、供应链策略息息相关。谁都想多用便宜货，问题是，便宜货出问题，最后赔的可是品牌的性命。你说，消费者的知情权在哪？去年我有个朋友买了台车，直营店说：硬件用料很扎实。但半年不到，传感器就频繁出故障——那会儿，我心想，这大概就是信任的代价吧。
这段说到这我突然卡壳了。反正，硬件技术的硬核到底硬到哪种程度，似乎和厂商的盈利逻辑也有关。你们觉得，硬件隐患是不是一种潜规则，企业多点成本投入才能保证安全？还是说，这一次只是一场善意的谎言——反正出事了，再补救还能挽回点？（这段假设不太靠谱，或许硬件本就难以百分百保障。）
由此我还想，硬件越做越轻，是不是意味着，未来汽车硬件会越来越像智能手机零件——便宜、快、用点新材料，但安全性就打个问号。这个，其实我也不敢说准，只是感觉车变得轻快，硬件的硬核似乎淡了一点。对于消费者，或许这就是一种冒险。
我知道，很多网友会说：出事就怪硬件不好。但我真的在想，这个市场，厂家究竟愿不愿意为硬件的硬核掏更多的钱？还是说，它明知道市场的便宜货会出事，也无奈放手？我还在思考，硬件做的差一点，是因为快还是贵？又或者，硬件技术真的还在出新的瓶颈里踱步？
硬件的隐患和心理安全感一样，谁都不想面对，却也别无选择。尤其在自动驾驶辅助不断升级的今天，硬件的可靠才是底气。突然想到，未来如果我们买车，最关心的除了油耗和价格，是不是硬件的硬核真能扛得住？或者说，面对成千上万辆车的硬件炸弹事件，整个汽车行业到底还会不会变得更透明一些？你们会不会愿意为更硬核的技术买单？还是说，觉得这些都太抽象，只相信看得见的硬件？
全部评论 （0）