一、销量滑铁卢：从神话到现实的落差
自2024年12月交付以来，小米SU7系列曾以"月销破3万"的成绩刷新造车新势力纪录。但进入2025年4月，这一增长态势戛然而止——4月交付量环比下降3.4%至2.8万辆，为上市后首次负增长。更严峻的是，终端市场呈现加速下滑趋势：第17周（4月21-27日）销量7000辆，第18周（4月28-5月4日）降至5700辆（环比-18.8%），第19周（5月5-11日）进一步跌至5200辆（环比-9%）。
主力车型SU7标准版销量从第16周的6700辆降至第19周的4700辆，降幅达29.9%；而承载品牌高端化使命的SU7 Ultra，周销量已萎缩至400辆左右，不足峰值的6%。行业分析师丁道师指出，这一表现与问界M7、理想L7等竞品的逆势增长形成鲜明对比，反映出小米汽车正面临"技术信任崩塌"与"市场竞争围剿"的双重压力。
二、虚假宣传实锤：4.2万元"赛道级"部件竟是装饰件
引发信任危机的导火索，是SU7 Ultra的核心选装配置"碳纤维双风道前舱盖"。小米官网及雷军直播中曾宣称该部件"复刻纽北赛道原型车设计""提升刹车散热效率15%""风道导向轮毂散热"。然而，多名车主拆解实测发现，开孔下方仅存在微小风道，未连接散热系统或下压力结构，实际功能与装饰件无异——鼓风机测试中，纸巾在开孔处纹丝不动，彻底击碎"高效导流"的宣传叙事。
第三方检测显示，该部件成本不足1万元，与4.2万元售价差距悬殊，被车主嘲讽为"带孔的碳纤维皮肤"。维权群内近400名车主认为，这一设计缺陷严重误导消费决策，要求小米按照《消费者权益保护法》"退一赔三"。北京盈科律师事务所合伙人王军指出，若小米被认定构成虚假宣传，车主不仅可主张全额退款，还可要求三倍赔偿，这或将导致单笔赔偿金额超过150万元。
面对舆论压力，小米汽车于5月7日发布致歉声明，承认"信息表达不够清晰"，并提出补偿方案：未交付订单可免费改配铝制前舱盖（需重新排队30-40周）；已提车用户获赠2万积分（约合2000元）。但车主普遍认为，补偿力度不足选装费的5%，且改配方案变相延长交付周期，本质是"让消费者为虚假宣传买单"。
三、信任危机升级：从功能虚标到技术失控
此次事件并非孤例。4月30日，小米汽车通过OTA更新将SU7 Ultra最大马力从1548匹限制至900匹，要求车主在指定赛道完成圈速考核才能解锁性能。这一操作未提前告知用户，被指责"付费买半成品"。东北车主李先生表示："我们这里没有赛道，花50多万买的车却用不上核心性能，这和诈骗有什么区别？"
法律界人士指出，小米未在购车协议中约定性能解锁条件，涉嫌违反《消费者权益保护法》关于知情权的规定。更严重的是，这与小米此前"地表最快四门量产车"的营销形成割裂，暴露出其"参数先行、体验后置"的策略缺陷。
叠加3月29日"高速智驾事故致3人死亡"事件，小米汽车正陷入"宣传-事故-补偿-再争议"的恶性循环。事故调查报告显示，SU7电子门锁失效、电池热失控等问题与发布会强调的"百万豪车级安全性"形成强烈反差，而用户手册中"驾驶员需全程监控"的免责声明，更被质疑"用技术话术掩盖责任边界"。
四、资本市场反应：股价跳水与品牌祛魅
信任危机已传导至资本市场。5月12日，港股小米集团股价盘中跌超5%，最终收跌1.46%，市值蒸发超200亿港元。这与小米SU7上市初期"市值破万亿"的高光时刻形成鲜明对比。东方证券分析师张颖指出，投资者对小米汽车的估值逻辑已从"生态协同溢价"转向"传统车企估值模型"，若销量持续下滑，市盈率可能进一步下修至15倍以下。
更值得警惕的是，小米汽车的品牌形象正在经历"祛魅化"。曾几何时，雷军的"造车梦"与粉丝社群运营被视为颠覆行业的利器，但连续的负面事件让消费者开始质疑：当"为发烧而生"的互联网思维撞上制造业铁律，小米能否兑现"重新定义汽车"的承诺？
五、破局之路：从参数内卷到价值重构
面对危机，小米汽车亟需重建信任体系。华东政法大学竞争法研究中心主任翟巍建议，小米应参照特斯拉EDR数据公开机制，委托第三方机构对SU7 Ultra的空气动力学性能进行实测，并发布技术白皮书。在服务层面，可借鉴蔚来"无忧服务"模式，缩短维修周期并建立用户听证会制度，避免"家长式"OTA操作。
行业观察家认为，小米汽车的困境折射出新能源行业的共性问题：当"智能驾驶""赛道性能"等宣传话术与实际体验脱节时，企业必须回归"技术透明化"与"用户中心化"的本质。正如雷军在微博所言："这是创办小米以来最艰难的时期"，如何在营销热度与产品口碑之间找到平衡点，将决定小米汽车能否跨越从"话题品牌"到"主流车企"的鸿沟。
全部评论 （0）