9月30日，一段视频在社交平台迅速传播：山东威海一位小米SU7车主的车辆，在无人靠近、车门未开的情况下，突然从静止状态启动，缓缓驶离原地。画面中，车主与家人站在屋内，惊愕地望向门外。这辆“自己开走”的汽车，瞬间点燃了公众对智能驾驶安全性的担忧。
事件发酵后，小米客服最初的回应称“可能是误触手机导致”，但车主坚称当时并未操作手机，并发布了完整监控视频自证。一时间，“小米汽车失控”“自动驾驶系统存在缺陷”等猜测甚嚣尘上。然而，真相并未藏在阴谋论中，而是在技术细节与沟通误差的夹缝里悄然浮现。
10月3日晚，小米公司通过官方账号发布声明，公布了调查结果。经调取车辆后台数据及两部授权手机的操作日志，确认车辆确实在特定时间窗口接收到了来自男车主iPhone 15 Pro Max的“泊车辅助”指令，并据此激活了自动泊出功能。车辆并未“失控”，而是“听令行事”。
这一功能的启动，依赖于一套精密的条件链：手机需与车辆保持蓝牙近距离连接（通常在3至5米内），用户需在小米汽车App中提前开启并授权远程泊车功能，且必须由手机主动发出明确指令。调查发现，正是在这一条件下，车主手机发生了误触，触发了泊车程序。车辆感知到周围环境安全后，便执行了泊出动作。
智能泊车辅助，本质上是一套“遥控驾驶”系统。它通过车辆四周的超声波雷达和摄像头感知环境，由车载电脑规划路径，再自动控制方向盘、油门与刹车，实现无人干预下的停车或泊出。这就像一个“数字司机”，但它的行动必须由“车主遥控器”明确下令。小米此次事件中，遥控器“被误按”，车便动了。
类似功能并非小米独有。特斯拉的“远程召唤”、蔚来的“遥控泊车”、小鹏的“手机泊车”等，均允许用户通过手机App远程操控车辆低速移动。为防止误操作，这些品牌普遍设置了多重安全机制：如特斯拉要求长按按钮并二次确认；蔚来引入面容或指纹验证；小鹏则在操作流程中嵌入多步确认提示。
即便如此，误触风险仍难完全杜绝。特斯拉曾有车主反映，手机锁屏时误触导致车辆启动；蔚来也曾因App界面设计问题引发误操作投诉；小鹏在2024年更因自动泊车系统对障碍物识别失误，导致多起撞墙事件。这些案例表明，智能驾驶的“安全边界”，不仅取决于技术本身，也受制于人机交互的设计合理性。
此次事件中，真正放大公众焦虑的，除了车辆“自行移动”的视觉冲击，还有客服沟通中的信息偏差。小米在声明中坦承，客服将设备型号标识符“iPhone 16,2”误认为“iPhone 16”，导致用户误以为是尚未发布的手机发出了指令。这一技术术语的混淆，加剧了事件的神秘感，也暴露了企业在危机初期信息传递的脆弱性。
值得肯定的是，小米在事件发酵后迅速响应，成立专项组，调取数据并与用户当面核对。当事车主在社交平台留言确认调查结果属实，并对处理过程表示认可。这种基于数据透明的闭环处理，为智能汽车时代的危机公关提供了一个正面样本。
对普通用户而言，这场风波是一次深刻的“智能汽车使用教育”。我们正进入一个车辆能“听懂”手机指令的时代，但便利的背后是更高的操作责任。关闭不常用的功能、避免手机与车控App长期后台运行、熟悉功能触发逻辑，已成为新车主的必修课。厂商也需优化交互设计，比如增加触发前的震动提醒或语音确认，降低误触概率。
展望未来，随着L3级自动驾驶逐步落地，车辆对环境的自主决策能力将增强，但远程控制类功能的安全设计只会更严苛。行业或将推动统一的操作标准与安全认证，甚至引入“双因素验证”机制，确保每一次远程指令都源于明确意图。
这场“小米汽车自己开走”的闹剧，最终以“用户误触+客服误解”收场。它没有颠覆智能驾驶的安全性，却敲响了警钟：在人与机器的协作中，清晰的规则、透明的沟通与持续的教育，缺一不可。技术不会失控，但人的理解与使用方式，永远是安全链条中最关键的一环。
全部评论 （0）