本想安安稳稳续个车险，谁料到手的竟是一纸“慰藉状”，这事儿搁谁身上都得懵圈。
更啼笑皆非的是，给你撺掇这事的，还自诩是“众安”的，听着倍儿有谱，细究之下，压根南辕北辙。
如今这年头，置办个保险也得锱铢必较，防着李逵，还得谨防李鬼。
吴英女士的境遇并非孤例。
不少车主都吐苦水，被类似的“车服”商号忽悠，误以为入了保险，实则购的是“交通安保统筹”。
这“统筹”二字，听着云山雾罩，说穿了，就是几家跑运输的凑份子，弄个互助章程，抗风险系数是提了，可跟正儿八经的保险，那可是霄壤之别。
症结来了，何以这种“李鬼”能屡试不爽？
归根结底，还是“贱卖”二字惹的祸。
正经保险一年几大千，这些“车服”商号报价直接腰斩，谁听了不怦然心动？
贪图蝇头小利，反蚀一把米，老话不假。
可转念一想，这年头挣钱如抽丝，能省一子是一子，消费者想寻摸个性价比高的，也无可厚非。
与坊间认知相左，诸多车主对保险的认知，或许并未那般透彻。
觉着只要能理赔就行，至于是否是正规保险公司，保障界限有多大，兴许就没那么上心了。
这就给了“车服”商号可乘之隙，用一些语焉不详的措辞，鱼目混珠，把“统筹服务”吹嘘成“保险”，等你事到临头，才发觉压根是两回事。
更挠头的是，遇事想维权，还摸不着衙门。
江苏那位受骗的车主，想去“众安汽车服务公司”注册地的市场监管所申诉，结果人家撂下一句：“非法贩卖保险不归我们管。” 找交通部门？
人家说：“这事儿不归我们辖，去找金融监管局。” 金融监管局呢？
人家说：“我们只管保险公司。” 嗬，直接踢皮球，消费者成了孤苦伶仃的弃儿。
仅此一桩，就足以佐证问题的严峻。
这种监管的真空地带，让“车服”商号钻了空子，横竖出了事儿没人管，那就可劲儿地瞒天过海呗。
倘若有个明确的部门出来管束一二，也不至于让这般多车主中招。
话又说回来，凭什么这些“车服”商号能打着“众安”的旗号招摇过市？
这背后，是否也折射出咱们对“牌子”的过度迷信？
一听“众安”，就以为稳如泰山，连仔细掂量一番都懒得动弹。
当我们习以为常地将缘由归咎于消费者“图便宜”或是“欠缺保险知识”时，是否忽略了这种监管的缺位和品牌管控的疏漏？
实则，保险产品的命名是颇有讲究的，颇为严谨。
但“车服”商号就喜好玩弄文字游戏，什么“机动车商业安全慰藉状”、“交通安保统筹服务”，听着挺唬人，着实跟保险没半毛钱干系。
更甚的是，这些“车服”商号往往是跨区域运作，注册地在异地，出了岔子，你想寻人都无处着手。
就算觅到了，人家也可能早已卷铺盖走人了。
说到底，这事儿不能全赖消费者，监管部门也得扪心自问一下。
不能让这些“李鬼”们逍遥法外，也不能让消费者叫苦不迭。
相关部门真该撸起袖子管一管了，厘清到底谁来管，怎么管，别再让老百姓拿真金白银买教训了。
车主们也得擦亮眼珠子，买保险可不是儿戏，别一味贪图便宜，到头来哭都找不着调。
全部评论 （0）