人在世事浮沉中，难免会遇到些许坎坷，可若这波澜竟是由合作方掀起，甚至暗箭伤人，那便令人扼腕叹息了。
近来，电动车领域掀起一阵波澜，让人听闻后不禁心头火起。一位名叫王香华的经销商，经销春风动力旗下“极核”牌电动车，却遭遇了飞来横祸。因销售业绩不佳，他无奈关闭店铺，本欲与厂家清算装修费用及保证金等事宜。孰料，厂家竟出人意料地采取技术手段，远程“锁死”了王香华手中80余辆库存电动车！这些车辆价值逾30万元，瞬间化为一堆动弹不得的“废铁”，既无法销售，也无法正常使用。此番行径，无异于公然巧取豪夺，瞬间激起千层浪，舆论哗然，无不指责厂家此举实乃商业道德的沦丧。
回溯事件始末，王香华于去年八月受极核区域经理力邀，怀揣着借助“高端智能化”极核品牌大展宏图的憧憬加盟。然事与愿违，品牌宣传乏力，消费者认知度低，其门店半年间仅售出十几辆车，平均每月两三辆，业绩之惨淡令人扼腕。为及时止损，王香华于今年三月忍痛闭店。依据合同约定，他需承担13万余元的装修费用，对此他并无异议。然而，他尚有5万元保证金及部分货款滞留厂家，遂提出双方核清账目，多退少补。厂家却态度强硬， insisting on the immediate payment of the 130,000-plus renovation fee, otherwise refusing any further discussion.协商陷入僵局，“极核”方面竟断然采取“锁车”之极端手段，将王香华所有库存车辆悉数瘫痪。王香华欲再度沟通，却发现厂家已对其不予理睬。这场僵持持续近两月，期间国家适时推出“以旧换新”补贴政策，本可借此良机消化库存，回笼资金，如今却付诸东流。
事后，厂家在微博上发布声明，辩称“远程锁车”之说不实。此番说辞，王香华自然不认可，我辈亦不信服。此款电动车本以智能功能为核心卖点，厂家如今关闭DMS系统，这些车辆形同“被阉割”，仅存基本骑行功能，智能化荡然无存，试问谁还会问津？这难道不是变相的“锁车”吗？此情此景，不禁令人联想到新能源汽车行业中，部分厂家为催缴车贷或推广换电模式，远程锁定车辆或充电口的先例。然而，此番事件竟是针对经销商，且是其已全款购入的库存车辆，这在业内尚属首例。王香华斥资30余万购入的货物，难道不是他的私有财产吗？厂家凭何一言不合便可肆意锁定？这无异于你购得一台电脑，却因厂家一时不悦，便可远程禁用其核心功能，试问你又作何感想？
从法律层面审视，律师已明确指出，品牌方直接锁车之举，无疑逾越了法律界限，车辆物权已归王香华所有。厂家此番行径，已然侵犯了其合法财产权益。因此，王香华决意诉诸法律，将厂家告上法庭，要求归还财产，并赔偿经营损失。此乃典型的“店大欺客”之缩影。
然抛开法律层面，仅从商业伦理审视，“极核”采用“锁车”这般极端手段，表面上看似维护自身权益，实则无异于自掘坟墓。此事件一旦传开，消费者将作何感想？他们会否担忧自己购置的车辆，将来亦可能因各种原因被厂家限制使用？谁又敢再购买此类“智能”产品？经销商又将如何考量？谁还敢加盟销售此类动辄被厂家“扼住咽喉”的产品？品牌形象一落千丈，市场销量亦将随之雪崩。此非杀鸡取卵，自断生路又是什么？
况且，“极核”品牌自身定位亦显尴尬。虽标榜高端，然其销量数据却不容乐观，2024年仅售出10.6万辆，在两轮电动车市场中形同沧海一粟。据王香华所述，厂家对经销商的支持力度亦极为孱弱，服务人员数月难得一见，却一味催促销量。此等管理模式，何谈成功？反观其他电动车品牌，服务人员每周至少到店一两次，协助分析问题，解决困境，此方显企业担当。而“极核”呢？仅顾自身，对经销商之困境视而不见。
故而，此次“极核锁车”事件，并非一起单纯的商业纠纷，它更如一面明镜，折射出当下部分企业在智能化发展进程中，对自身行为规范的缺失，以及对各方利益平衡的漠视。企业追求发展，谋求利润，此乃天经地义。然其行径绝不可凌驾于他人合法权益之上，更不可诉诸极端手段处理问题。如此作为，只会令消费者与经销商之心彻底“冰封”。
我们衷心期盼，企业在面临问题之时，能多一份责任，多一份理解，优先选择合法合规、更具建设性的解决方案。毕竟，商业合作乃建立于信任与共赢之基石上。若将经销商视若“韭菜”，将消费者视若“愚钝”，最终受损的，必将是企业自身。此番道理，君以为然否？
全部评论 （0）