在美国福克斯财经频道的一档节目中，知名主持人玛丽亚·巴蒂罗莫抛出了一个极具煽动性的判断：中国在世界舞台上扮演着坏人角色，让美国企业深度依赖中国供应链，从而压制了美国本土制造业的发展。
在她的叙述中，中国被描绘成一个强硬、精于算计的对手：一方面通过低成本制造吸走全球订单，另一方面让美国企业“离不开中国”，削弱美国制造业根基。
这套叙事在美国媒体中并不新鲜。每当美国制造业遭遇困境、通胀居高不下、产业政策受挫时，中国往往会被推上“替罪羊”的位置。
但问题是——美国企业对中国供应链的依赖，真的是中国“强迫”的吗？如果抛开意识形态，回到冷冰冰的产业数据，结论其实并不复杂。以美国最具代表性的科技公司——苹果为例。
根据苹果2024年公布的全球供应链名单，其核心供应商约187家，其中：约44%来自中国（含大陆）；美国本土供应商占比仅约17%。
换句话说，不是中国“挤进”了苹果的供应链，而是苹果主动把最关键、最复杂、最稳定的制造环节放在了中国。
原因并不神秘：中国拥有全球最完整的电子制造产业链；从芯片封装、精密结构件、显示模组，到电池、连接器、材料；几乎所有关键中间品，都可以在几百公里范围内完成协同。
这是工业效率的自然结果。即便是苹果技术含量最高的仿生芯片，其制造依然高度依赖台积电；而台积电的设备、材料、封装、测试体系，同样深度嵌入中国与亚洲制造网络之中。
面对美国不断要求企业“去中国化”，苹果确实在行动——生产线被逐步转移到印度、越南等国家。
但现实很快泼了一盆冷水。多份产业研究报告显示：印度iPhone工厂良品率比中国低5%以上；本土供应链配套率不足30%；大量关键零部件，仍需从中国进口。
这意味着即便iPhone在印度完成组装，其内部仍然“流着中国供应链的血”。所谓“去中国化”，在多数情况下只是制造地的地理迁移，而非产业能力的真正转移。
更现实的是，如果苹果将关税成本完全转嫁给消费者：产品售价可能上涨30%–40%；每股盈利下降约15%。这也是为什么，美国喊得再响，美国企业却始终走得犹豫——因为供应链不是口号，是算出来的。
在电子产品之外，中国在全球产业链中还扮演着一个更容易被忽视、却极其关键的角色——中间品供应中心。
化工原料、金属加工、功能材料、基础零部件……许多产品最终贴着“美国品牌”“欧洲制造”的标签，但其关键中间品，却来自中国。这就是产业经济学中所说的——“隐蔽依赖”。
表面上看，美国对中国加征关税是“打击对手”；但实际上，许多关税成本，最终由美国企业和消费者自行承担。从这个角度看，对中国供应链加税，往往等同于对本国制造业加税。
在高科技领域，美国选择的是：芯片断供、技术封锁、设备限制。而中国的应对方式，则更偏向于资源与规则层面的反制。稀土，正是其中最典型的一环。
目前，美国约70%的工业稀土依赖中国进口，在钕、镝等重稀土领域，几乎不存在可替代来源。
当中国加强稀土出口管制后，最先受到冲击的，并不是普通消费品，而是：汽车产业、军工体系、高端制造。
福特部分生产线被迫停工，美国汽车创新联盟不得不公开呼吁政府与中国进行磋商。这并不是“卡脖子”，而是在规则被反复打破后，维护自身产业安全的正当选择。
必须承认，中国在全球供应链中的地位确实“关键”。但这种关键，并非来自掠夺，而是来自数十年持续投入、对全球企业开放市场、承接最苦、最累、最复杂的制造环节。
当全球供应链频繁中断时，中国是为数不多能够稳定向世界提供工业产品的国家。这不是“坏人角色”，而是一个制造大国在全球体系中的责任担当。
如果美国制造业衰落，问题不在中国“太强”，而在美国是否愿意面对自身产业空心化的现实。中国并没有阻止美国发展制造业，也没有强迫任何企业依赖中国。
市场的选择，最终反映的是产业能力，而不是口号。把中国塑造成“坏人”，解决不了美国制造业的结构性问题。而真正成熟的大国竞争，从来不是靠指责对手，而是靠把自己的事情做好。
参考资料：网易
全部评论 （0）