高管互怼背后的真相
7月24日，理想汽车副总裁刘杰在社交平台发声，直指某条关于理想i8的负面试驾评论出自“乐道黑水军”之手。他附图的评论中称理想i8“像坐船一样摇晃”，智驾系统差点撞车，空间和座椅也不及乐道L90。这条评论语气笃定，细节具体，迅速引发舆论发酵。刘杰的回应显然带着情绪，将个体体验上升为有组织的抹黑行为，一场本可平静处理的舆情迅速升级为品牌间的高层对峙。
乐道CEO沈斐的反应更为直接转发刘杰动态，仅留四字：“建议报警。”这句回应看似冷峻，实则暗含深意。在未查证信息来源的情况下，选择诉诸法律手段，既展现了对网络暴力的零容忍态度，也折射出行业竞争已从产品延伸至舆论场。沈斐此举并非意气用事，而是以退为进，将争议拉回事实轨道。安徽民间有句老话：“嘴上无毛，办事不牢”，可如今高管们一言一行皆被放大，说多错多，不说也错。
一张截图掀翻舆论场
那条引发风波的评论，语气像是真实用户，用词贴近日常口语，比如“坐船一样摇晃”，这种比喻在合肥街头巷尾聊车时常能听见。但网友很快顺藤摸瓜，发现该账号并无乐道购车记录，社交足迹稀疏，疑似临时注册。更有技术爱好者扒出IP归属地与乐道总部毫无关联。至此，所谓“黑水军”的指控缺乏实证支撑，反而暴露了信息甄别的盲区。
有意思的是，这场闹剧让人想起上世纪九十年代徽商行会间的“商战”传闻。当年两家布庄争客，一方雇人在市集散布“对方掺棉造假”，结果被查实后赔了三倍银两，还被逐出商会。如今虽无行会裁决，但市场自有公道。一位合肥老司机调侃：“现在试个车，比考驾照还讲究证据。”消费者体验本就主观，拿个例否定整体，无异于以偏概全。车企高管若都凭一条网评就拍案而起，那4S店门口岂不天天得摆香案祭舆情？
行业暗流与专业底线
智能电动车行业的竞争早已超越参数比拼，进入品牌心智争夺战。特斯拉当年面对“刹车门”事件，马斯克选择公开原始数据，邀请第三方检测，虽争议未息，但姿态赢得部分专业圈层认可。反观此次事件，理想与乐道均未提供车辆动态测试的客观数据，如侧倾角、制动距离、智驾接管率等关键指标，仅靠主观描述交锋，难服众口。
汽车工程领域有个经典理论叫“感知质量”（Perceived Quality），由通用汽车在80年代提出，强调用户对产品品质的主观判断往往比实测数据更具市场影响力。蔚来深谙此道，其内饰触感、开门声学调校皆经数百小时验证。理想i8若真存在行驶晃动感，应归因于悬架调校风格差异，而非技术缺陷。毕竟，舒适与操控本就是鱼与熊掌，不同品牌选择不同取向。德国大众前技术总监费迪南德·皮耶希曾言：“一辆车让人记住的，从来不是参数表，而是它如何穿过弯道时的声音。”
高管言行的边界
企业高管在公共平台发言，早已不单代表个人。刘杰作为理想副总裁，一句“黑水军”足以引发资本市场波动。2023年比亚迪与长城就油耗测试互指造假，双方高管在社交平台隔空喊话，最终导致股价双双下挫。监管层随后出台《车企舆情管理指引》，明确要求“重大事项发布需经合规审核”。情绪化表达虽显真实，却可能触碰信披红线。
沈斐建议报警，看似强硬，实则为行业树立了一种应对范式：将争议交由法律而非口水解决。浙江某律所曾处理过类似名誉权案件，最终判决强调“商业批评应基于事实，超出合理范围即构成侵权”。若刘杰坚持原判，需提供证据链证明评论与乐道存在雇佣关系，否则言论边界极易滑向诽谤风险。毕竟，互联网不是法外之地，高管也不是段子手。
让市场回归理性
车企之间的良性竞争，应体现在研发投入与用户体验上，而非社交平台的情绪博弈。理想i8将于7月29日开启门店试驾，届时消费者自会用双脚投票。蔚来乐道L90同样面临市场检验，产品力终究要靠交付后的口碑积累。技术可以追赶，品牌信任一旦受损，修复成本远超想象。行业需要的是更多工程师文化，少一些江湖气息。当每一句评价都经得起数据验证，每一次回应都秉持专业精神，中国智造才能真正赢得全球尊重。
全部评论 （0）