同一批电池、同一批车主、同一场危机，车企和电池厂却给出了两套截然不同的说法。广汽埃安说”电池故障”，中创新航说”特定工况下出现电池系统故障”——一个把矛头直指供应商，一个把锅甩给使用场景。这场发生在2026年7月的公告对撞，让21万辆搭载177Ah磷酸铁锂电池的营运车主彻底懵了：我的车到底是谁的问题？我的权益到底找谁要？更耐人寻味的是，双方都在第一时间拿出了”解决方案”，却又都刻意回避了”召回”二字。这场看似积极善后的操作背后，藏着的可能是一场关于责任认定、经济账和品牌声誉的精密博弈。
先把双方公告摆在一起看。7月18日，广汽埃安发布公告，明确承认部分搭载中创新航177Ah磷酸铁锂电池的AIONS营运车型出现”电池故障”，并将质保从8年15万公里延长至8年30万公里，提供免费检测、维修或更换电池包，外加停运补贴。措辞直白，态度鲜明，几乎是把”这是电池的问题”写在了脸上。
而同一天晚间，中创新航的公告画风突变。它没有提”电池故障”，而是说”部分车辆在特定工况下出现电池系统故障”，然后宣布开通直营维保通道，车主可以去服务网点免费检测和维修。注意这个措辞——”电池系统故障”而非”电池缺陷”，”特定工况”而非”制造问题”。更关键的是，中创新航是以”电池系统供应商”身份开通维保通道的，如果仅仅提供电芯，它最多只对电芯本体负责，而不是对整包系统兜底。这一字之差，背后的责任边界天差地别。
问题在于，这两种定性之间的技术鸿沟，普通车主根本看不懂。第三方检测报告显示，在排除碰撞、泡水等外力因素后，故障指向电池内部制造缺陷，包括极片涂布工序一致性不足、电解液灌装阶段水分管控偏松等工艺问题。但中创新航显然不认这个结论，它强调的是”特定工况”——网约车日均行驶300到500公里、高频快充、高负荷运行。言下之意：不是我的电池不行，是你用得太狠。
这种”材料缺陷”与”使用条件触发”的认定分歧，在动力电池行业其实并不罕见。一位不愿具名的电池维修工程师透露，他经手的同款故障电池超过三十起，推测”问题大概率出自电池设计端”。但推测归推测，没有权威机构的定论，双方就可以各说各话。而动力电池故障检测本身就极其复杂，涉及电芯、电池包设计、热管理系统、BMS策略、实际使用环境等多个环节耦合，溯源难度极高，检测标准也尚未完全统一。这片技术模糊地带，恰恰成了双方”甩锅”的最大空间。
如果说技术层面的分歧还可以归结为专业争议，那商业层面的博弈就赤裸裸得多了。
先算一笔经济账。涉事车辆约21万辆，如果全部召回更换电池包，按自费价格3万到8万元一包估算，总成本可能高达数十亿元。这还不算品牌声誉损失、供应链关系重构、后续订单流失的隐性代价。对广汽埃安来说，它需要维护品牌口碑，尤其是AIONS系列常年霸占网约车销量榜首，一旦被贴上”电池不安全”的标签，销量打击不可估量。同时，它对上游供应商的议价压力也摆在那里——2022年中创新航是广汽集团第一大电池供应商，采购金额高达80.5亿元，占其营收约四成；2023年继续贡献77.7亿元，占比近三成。这种深度绑定意味着，翻脸的代价双方都承受不起。
对中创新航而言，处境更微妙。它是全球动力电池装机量第四、国内第三的企业，客户名单涵盖小鹏、蔚来、小米、零跑等一众主流品牌。如果被定性为”系统性制造缺陷”，不仅这21万辆车的赔偿跑不掉，其他客户的订单也可能动摇。所以它必须把问题框定在”特定工况”而非”产品缺陷”的范畴内，保住其他客户的信心。
于是就形成了一个诡异的僵持局面：埃安不想把话说死，因为后续还要跟中创新航谈追偿；中创新航更不想认全责，因为一旦开了口子，后面的连锁反应不可控。谁先”认责”谁就被动，所以双方都选择了”先善后、再扯皮”的策略——延保也好、维保通道也好，本质上都是用服务承诺代替责任认定，把真正的对决留到幕后。
更值得玩味的是，这批177Ah电池据推测是2022年至2023年期间中创新航根据埃安要求独特定制的，并且由中创新航负责封包。在2024年之前广汽埃安因湃电池工厂尚未大规模投产的背景下，整包形式外采加独特定制更符合当时的实际情况。这意味着，这批电池的问题究竟出在电芯本身、封包工艺还是定制方案，可能只有埃安和中创新航两家自己心里清楚。
从法律角度看，这件事的责任划分远比公告里写的复杂。
根据《缺陷汽车产品召回管理条例》，如果汽车产品存在同一批次普遍发生的、不符合安全标准或不合理危险的设计、制造缺陷，生产者负有法定召回义务，且该义务不受质保期限约束。多位行业分析师和律师指出，这批次电池故障具备普遍性、安全风险明确、根源指向制造缺陷，已满足启动召回的全部法定条件。但截至目前，双方均未向国家市场监督管理总局备案召回计划，而是选择了”质保服务升级”这条路。延保和召回的法律性质完全不同——前者是企业自愿承诺，后者是行政强制义务；前者可以附加条件，后者必须无差别覆盖。
对车主而言，维权路径也充满障碍。你起诉车企，车企说是电池厂的问题；你起诉电池厂，电池厂说是你用车工况的问题。根据《产品质量法》和《消费者权益保护法》，车企与供应商之间存在连带责任框架，但具体到个案中，举证难度极大。有车主反映，4S店以”行驶里程超过15万公里”为由拒绝免费处理，要求自费8万元更换整包电池；还有车主被以”未按要求在店内维保”为由拒保。这些推诿话术背后，是信息不对称造成的弱势地位——普通车主既没有技术能力判断故障归因，也没有资源去跟两家大企业打持久战。
2026年7月1日正式实施的GB18384-2025《电动汽车安全要求》与GB38031-2025《电动汽车用动力蓄电池安全要求》两项强制性国家标准，虽然大幅提升了安全红线，但主要面向新申报车型和新电池产品。对于已经跑在路上的这批”老”车，新规并未明确”倒查”机制。4月1日实施的电池追溯体系让电池源头可查，但追责落地仍需时间。
技术层面的模糊、商业层面的博弈、法律层面的复杂，三重因素交织在一起，让这场21万车主的权益悬空事件变成了一团解不开的乱麻。埃安说是电池的锅，中创新航说是工况的锅，而真正掏钱买单、在路上担惊受怕的，是那些靠网约车养家糊口的普通人。
你觉得这次故障，埃安和中创新航谁的责任更大？
