小米 SU7 Ultra 陷争议，车主因前舱盖问题集体维权

近日，小米 SU7 Ultra 车型深陷舆论风波，车主因碳纤维前舱盖问题发起集体维权，要求退车或重新定车，引发广泛关注。该车型于今年 2 月上市，其碳纤维双风道前舱盖为核心卖点之一，宣称复刻赛道原型车设计，具备双风道高效导流、辅助散热等功能，选装价格高达 4.2 万元。

然而，首批车主提车后通过实测发现，这款前舱盖实际功能与宣传严重不符。用鼓风机测试，开孔处无明显气流；拆解后更证实，其内部结构与普通铝制机盖几乎相同，仅增加了一块塑料支撑板，根本未形成有效风道。而且，所谓的碳纤维材质仅使整车减重 1.3kg，对于车重超 2 吨的 SU7 Ultra 来说，减重效果在日常驾驶中微乎其微，在赛道场景下的优势也未得到量化体现。此前雷军强调的 “内部结构改动”，在量产版上并未保留原型车完整的风道设计，这让车主们感觉受到了欺骗。

面对车主们的质疑，小米汽车在 5 月 7 日发布声明，承认此前对该前舱盖的信息表达不够清晰，并表示其主要作用是满足造型复刻需求，仅具备部分气流导出和辅助散热功能。同时，小米给出补偿方案，未交付订单可改配铝制前舱盖，已提车及在 5 月 10 日 23:59:59 前锁单的用户赠送 2 万积分。

但这一方案未能获得车主认可。小米 SU7 Ultra 准车主刘先生透露，其所在的维权群人数已超 300 人。车主们认为，2 万积分价值约 2000 元，与 4.2 万元的选装溢价相比差距过大，且改配铝制机盖需重新排队 30 - 40 周，时间成本难以承受。车主们指责小米在玩 “文字游戏”，将功能件变成装饰件，存在虚假宣传行为，强烈要求雷军亲自回应此事。

从法律角度来看，北京京师（上海）律师事务所律师林威表示，虚假宣传行为的认定，关键在于经营者是否利用广告或其他手段，对商品或服务的关键信息进行引人误解的虚假表述。判断时需综合考量广告宣传的整体效果，以及消费者可能产生的合理理解。广东华商（扬州）律师事务所律师王栋指出，如果小米汽车确实存在虚假宣传，车主针对前舱盖可主张 “退一赔三”。不过，车主需举证证明小米明知功能不符仍故意宣传，且这种功能差异对自己的购买决策产生了直接影响，这在实际操作中存在一定难度。

此次小米 SU7 Ultra 碳纤维前舱盖争议事件，不仅暴露出小米在产品宣传与实际功能匹配上的问题，损害了用户对品牌的信任，还引发了行业内外对新能源汽车选装件规范的深入思考。目前，车主维权行动仍在持续，小米如何化解这场信任危机，切实解决车主诉求，成为摆在其面前的紧迫课题，也为整个新能源汽车行业敲响了警钟。