试问，在2025年的中国，手握十几万购车款，却买回一辆需要靠“指尖舞”才能补能的电动车，这究竟是科技的进步，还是时代的倒退？
《蓝鲸新闻》近期揭露的一幕，无疑让众多大众安徽与众06车主陷入了一场“充电盲盒”的困境，那滋味，恐怕比“人在囧途”还要辛酸几分。
想象一下，你驱车至公共快充站，满怀期待地插入充电枪，却发现车辆指示灯固执地亮起红光，屏幕上赫然显示“充电失败”。
一次不成，再换一个桩；一个桩不成，甚至得在偌大的充电场里“挪车试枪”，这寻觅可用充电桩的过程，简直成了碰运气。
更有甚者，好不容易启动了充电，却充到一半突然中断，或者提车次日便遭遇这般打击。
这样的经历，怎能不让人心生烦躁，甚至对电动车的便捷性产生深切怀疑？
面对车主们的连番投诉与反馈，与众品牌一些销售与售后人员给出的“解决方案”，更是让人哭笑不得。
他们竟建议车主：“插枪时务必以最快的速度，毫不犹豫地一次性插到底。”
这番指导，活生生将一个本应即插即用的日常操作，异化成了一场考验用户反应速度的“西部快枪手”对决。
笔者以为，这不仅是对消费者耐心极限的挑战，更是对现代汽车科技便捷性承诺的莫大讽刺。
令人深思的是，这场充电风波的主角——大众安徽与众06，并非籍籍无名的“街边货”。
“大众安徽”的身份非同寻常，它是德国大众集团在中国首家持股达75%的新能源合资企业，被视为大众“in China, for China”战略的先锋与试验田。
而“与众”（ID. UX）品牌，也绝非ID.4或ID.6的简单换标，它承载着大众安徽高端化、智能化转型的宏图，其金色的品牌标识，更被业界冠以“金标大众”的美誉。
这辆被寄予厚望、肩负“排头兵”使命的“尖刀”车型，理应是大众在中国市场展现技术实力与本土化洞察的标杆。
然而，它却在最基础、最核心的能源补充环节遭遇滑铁卢。
这不禁让人发问：在一系列技术参数与豪华配置之外，大众自身在理解中国市场、应对本土挑战的能力上，是否存有某些深层次的症结？
要洞悉与众06充电症结的本质，我们不妨先简要回顾一下电动汽车的充电流程。
这并非简单的电能传输，而是一场精密的数据交换与指令执行。
物理连接与唤醒： 车主将充电枪插入车辆接口，信号线随即建立连接，瞬间唤醒车辆的电池管理系统（BMS）与整车控制器（VCU），充电桩也同步感知，双方进入通信预备状态。
协议握手： 这一步至关重要，如同两台机器间的“首次对话”。
充电桩主动询问车辆身份与电池状态。
车辆BMS必须迅速反馈电池电压、最高充电电压、当前电量、电池温度，以及期望的充电电流等信息。
充电桩收到并确认后，回应自身可提供的最大电流与电压，表示准备就绪。
绝缘检测与充电准备： 双方信息核对无误后，会进行充电前的安全检查。
充电桩执行绝缘检测，确保无漏电风险；车辆BMS再次确认电池状态安全。
一切就绪，方可进行下一步。
闭合继电器： 车辆与充电桩同步“开启阀门”，高压电流正式导向电池组。
实时监控与调整： 充电全程，车辆BMS扮演着“智能中枢”的角色。
它以毫秒级频率持续向充电桩发送数据报文，实时报告电池状态，并指令充电桩调整输出功率。
充电桩则严格依令行事。
充电结束： 电池充满或车主主动终止时，BMS发出“充电完成”或“停止充电”指令。
双方断开高压继电器，通信终止，充电枪随即解锁。
不难看出，整个充电过程，车辆BMS与充电桩之间需进行毫秒级的持续信息交换。
这种“沟通顺畅”是确保充电顺利进行的关键。
然而，挑战恰恰在于，中国庞大的充电网络由特来电、星星充电等上千家运营商构成。
尽管国标（GB/T）统一了报文“对话”格式，形同“普通话”，但各家企业在具体执行时，难免带有“地方口音”或“方言”，比如在“对话”的“超时设置”上，就可能存在细微差异。
那些在兼容性方面表现出色的车企，如问界、小鹏和比亚迪，无一例外地投入了大量资源进行“地推式”实地测试，让自家BMS学会了识别并适应中国几乎所有充电桩的“方言”，从而确保了“随处可充”的便利性。
那么，与众06此次遭遇的“补能障碍”，是否也与这种“听不懂方言”的软件缺陷有关呢？
与众售后与销售人员提出的“特定品牌充电”与“快速插枪法”，其实已透露出问题的端倪。
笔者深入分析，与众06的“充电难”问题，其核心症结很可能是软件层面的“时序错误”。
《蓝鲸新闻》报道中，一张车主提供的截图显示充电失败的原因为：“等待接收车端BRM报文超时”。
这几乎揭示了谜底。
实际上，充电桩在连接充电枪后，通常会是一个“急性子”，在极短时间内便发出报文询问车辆信息。
根据现行国标GB/T 27930-2023的规定，在充电握手与参数配置阶段，若部分报文发出后0.25秒内未收到正确响应，即判定为应答超时。
然而，鉴于中国充电桩运营商的“口音”差异，许多桩端为提高效率，会将个别报文的超时设置缩短至0.1秒或0.2秒。
若与众06的软件设计仍恪守国标最大0.25秒的报文发送时限，便成为了“慢性子”车辆。
一旦关键报文未能在桩端设定的更短超时内发出，充电桩便会提前报错停机。
而此时，车辆自身可能仍处于“等待”状态。
结果便是，双方指示灯同时变红，彼此“沟通”中断，充电自然无法进行。
这宛如一场对话，一方语速过快，另一方响应迟缓，最终导致交流失败。
再看“快速插枪”这一“秘诀”，它指向了与众06“时序错误”的另一关键表现：其系统对“时机”的判断异常严苛，仿佛未给物理操作预留任何合理的“时间裕度”。
在精心设计的充电系统中，插枪速度的快慢本不应构成障碍。
因为物理插头在完全接触前，金属触点必然存在一个极其短暂的“抖动期”，信号可能在这期间快速波动。
正常的软件会内置“去抖动”逻辑，刻意延迟几十至一百毫秒，待信号彻底稳定后，才启动下一步的握手流程。
这好比两人握手，需待手掌完全贴合、紧握，方能开始真正的交流。
与众06的软件逻辑，却很可能如同一个“抢跑者”。
它省略了必要的“等待”环节，在物理信号尚未完全稳定时便进行采样，并迅速判定为“无效连接”，随即锁定程序。
因此，当车主从容不迫地插枪时，物理“抖动期”的持续时间，便可能超越软件bug的反应速度，导致检测程序抢在充电枪完全就位前报错。
而“最快的速度”插枪，实质上是人为地将“抖动期”压缩至最短。
若车主手速足够迅捷，能在“抢跑”的软件bug启动检测之前，使插头达到“物理稳定”状态，便能“蒙骗”过系统，成功开启充电。
这正是“时序错误”的典型症候：系统在不恰当的时间点，做出了错误或过于敏感的判断。
车主实际上是在用自己的“敏捷操作”，弥补工程师在软件代码中本应写入的“容错”机制。
与众官方客服承诺可通过OTA软件升级解决“充电难”问题，这从侧面有力证实了问题并非出在充电桩或车辆硬件，而是纯粹的软件缺陷。
由此可见，大众安徽的软件团队在产品推向市场前，对中国庞大且复杂的第三方充电网络，显然缺乏足够深入的理解与测试。
这场充电风波，揭示了一个令人尴尬的现实。
当今中国新能源汽车市场，早已迈入“800V高压平台”、碳化硅技术、以及“充电五分钟续航两百公里”的激烈技术竞赛。
与众06，这款本欲通过入门定位打开销售局面的车型，却因最基础的充电兼容性问题，在通往市场的“高速入口”便已折戟沉沙。
倘若这般低级错误发生在中国本土的新能源车企，笔者敢断言，用户反馈抵达当日，研发团队的工程师便会奔赴现场实测，一周内拿出解决方案，次周便能通过OTA推送至全国用户车辆。
这种迅捷的市场响应与问题解决能力，已成为中国新能源品牌的核心竞争力。
追根溯源，与众06的“充电难”，表面是软件层面的“水土不服”，其深层折射的，是传统合资车企，特别是那些被严苛的“全球标准”所束缚的巨头，在向“软件定义汽车”的中国市场转型过程中，其研发流程、测试标准与市场反应速度，已然被本土品牌远远甩在身后。
自今年4月上市以来，与众06（包括更名前的ID.与众）累计销量仅约4200辆，月销峰值亦未突破1100辆，长期徘徊于新能源市场的边缘。
与南北大众ID.系列年销26万辆的规模形成鲜明对比，这对于一个被寄予厚望的品牌而言，无疑是一份不及格的答卷。
这辆本该披荆斩棘、开辟新局的“金标大众”，却在最基本的补能环节露出破绽，或许也为销量低迷提供了一部分解释。
时移世易，世事变迁。
这堂关于“敏捷”与“敬畏”的课程，如今已由国产新能源品牌执教，而曾经的汽车巨头，反倒成了课堂上的学生，亟待补足短板。
更高的技术含量、更优异的兼容性、更周到的配套服务，这些才是中国消费者真正期待与拥抱的未来。
依靠“手速”充电，绝非我们所向往的驾驭体验。
全部评论 （0）