混动浪潮下，“插混”与“增程”的博弈，让人回溯至燃油车时代，自然吸气与涡轮增压的交锋。一方以极致的经济性令人称道，另一方以强劲的性能表现让人青睐。
但不少消费者入手后却发现，当初将问题想得过于简单。最终，精心挑选的车辆竟与自身需求相悖，难免陷入懊悔。
为何会出现这种情况？对普通家庭而言，究竟该选择“增程”还是“插混”？
咨询行业内人士后得知，每项技术的诞生都承载着独特的使命。
因此，只需明晰“增程”与“插混”的设计本源，答案便会水落石出。
增程系统的设计本源是什么？
增程汽车的概念由来已久，可追溯至电力革命时期。
彼时，社会掀起电动化浪潮，电车在马粪与稻草的气息中应运而生。
然而尴尬的是，车辆行驶途中常出现电量耗尽的情况。
尽管当时内燃机技术已趋成熟，但在“电力革命”的背景下，主流观点认为电力相关技术才是未来。
因此，依赖化石能源的内燃机被视作没有发展前景，仅能作为电车的供电装置。
最终，搭载电机与内燃机双系统的车辆重量达1.8吨，犹如在三轮车上装载大象，致使当时汽车的底盘结构与橡胶轮胎承受巨大压力。
直到此时，时代的目光才重新聚焦内燃机，发现其体积紧凑，加之石油资源丰富且成本低廉，优势显著。
于是，电机被迅速淘汰，燃油车的黄金时代由此开启。
随着电车逐渐被市场淘汰，增程系统也失去用武之地，一度被尘封。
直至近年，纯电动汽车重新进入视野，但与百年前一样，续航短板依然存在。
因此，解决方案也沿用了百年前的思路——重拾增程技术。
简而言之，增程系统的设计初衷，就是为纯电动汽车拓展续航里程。
插混系统的诞生旨在解决何种问题？
与之相反，插混系统是一个新兴概念，直到20世纪90年代才逐渐普及。
插混汽车诞生较晚，并非由于技术难度高，而是此前并无实际需求。
试想，当时石油资源丰富且价格低廉，燃油车技术成熟、性能稳定，两者搭配堪称完美。相较之下，插混技术显得多此一举。
然而，石油危机的爆发打破了这一局面。海湾战争期间，油价从17美元飙升至36美元，涨幅达一倍。
这一变化让人们意识到，石油并非取之不尽，化石能源属于不可再生资源，未来价格将持续走高。
至此，燃油车的局限性逐渐显现。消费者开始关注用车成本，担忧燃油车的经济性。
有趣的是，经过近百年的发展，消费者对燃油车的依赖已根深蒂固。
因此，解决思路与电力时代截然相反：将电机融入燃油车。
乍看之下，内燃机与电机的组合与增程系统相似，但本质截然不同：增程系统以电机为主导，而插混中电机仅作为辅助，用于降低内燃机的油耗。
至此，增程与插混的诞生初衷已十分明晰。
那么，普通家庭该如何抉择？
普通家庭如何选择“增程”与“插混”？
本质上，“增程”与“插混”之争，可视为升级版的“油电”博弈。换言之，增程是对纯电技术的妥协，而插混是燃油车的技术突破。
或许与大众认知不同，增程汽车更符合新能源的定义。
这意味着，无论是经济性还是智能化体验，增程车型可能更具优势。
经济性层面，两者表现相近。
尽管增程汽车在馈电状态下油耗略高，但其与插混车型一样可纯电行驶，实际使用成本相差无几。
此外，增程系统结构更简单，故障率更低，养护成本也更经济。
性能体验层面，两者差距显著。
插混车型常被诟病“电量充足时性能强劲，馈电状态下动力显著衰减”。
而增程汽车采用电机直驱，省去变速箱，操控精准灵活，且配备完善的智能驾驶与车机系统，综合表现更胜一筹。
当然，仅对比车型优劣而忽视现实因素并不合理。
毕竟，多数消费者倾向于选择更优的产品，但增程车型往往价格较高。
例如，若预算在10万元以内，市场上仅有插混车型可选，增程车型在此区间几乎空白，消费者并无选择余地。
若预算超过10万元，增程车型的选择逐渐增多，相比插混或许是更明智的方案。
总体而言，普通家庭选购时应遵循的原则是：若条件允许，优先选择增程车型。
当然，车企的技术成熟度也至关重要。若某增程车型来自小众品牌，其可靠性可能不及主流品牌的插混车型。
全部评论 （0）