我们今天聊个特别拧巴的话题，房地产。你看现在的政策，像不像一个精神分裂的司机在开车？一边，央行踩着油门，利率一降再降，恨不得把钱直接塞到你手里；另一边，地方政府在后座拼命发糖，各种购房补贴、人才红包，就差敲锣打鼓欢迎你来。可偏偏，驾驶室里还坐着一个“老法师”，嘴里念叨着“安全第一”，把那只叫“限购”的手刹，似松非松地给你拉着。
这就构成了一幅奇景：油门轰得山响，手刹却还带着那么点意思，车里坐着一群人，有人喊“冲啊”，有人喊“稳住”，方向盘自己都不知道该听谁的。你说这车能开到哪去？大概率是原地画圈，顺便把轮胎磨秃了。而我们这些想上车或者已经在车上的人，就站在旁边，看得一脸懵圈，心里直犯嘀咕：这葫芦里到底卖的什么药？
很多人把问题归结为，你看，就算广州、长沙这些地方放开限购，市场不也还是那个半死不活的样子吗？所以放不放，区别不大。这个逻辑，乍一听很有道理，但它搞错了一个核心问题。它把“取消限购”当成了一剂猛药，期待它能让一个ICU里的病人立刻下地跑个五公里。这本身就是一种妄念。
要理解今天的拧巴，我们必须得来一次思想上的“祛魅”。祛什么魅？祛掉对“政策万能”的迷信。我们总觉得，政策工具箱里藏着十八般武艺，只要操盘手足够高明，就能精确调控经济的冷暖。但现实是，这工具箱里的家伙事，很多都是特定历史时期的产物，带着浓厚的时代钢印。
“限购”这玩意儿，本质上是什么？它诞生于一个全民狂热、房价“飞天了”的时代。那个时候，推它的核心逻辑，与其说是控制房价，不如说是一种粗暴的资本导流。你以为限购是怕你买不起房？错了，深层次的逻辑，是怕全社会的钱都乌泱泱地堆在钢筋水泥里，不去搞芯片，不去搞“星辰大海”。限购，就是人为扎起的一个篱笆，把洪水一样的资金往实体经济的旱田里赶。它是一个“堵”的策略，简单，粗暴，但在当时，有效。
这种操作，让我想起了咱们历史上的一段著名公案：晚清的洋务运动。那会儿的口号是“中学为体，西学为用”。啥意思？就是我大清的纲常伦理、政治体制是根本，是“体”，是不能动的；西方的那些船坚炮利，是技术，是“用”，是可以拿来凑合用的。我们只要西方的枪炮，不要西方的思想和制度。结果呢？我们都看到了，一支号称亚洲第一的北洋水师，在甲午海战里被打得稀里哗啦。因为你不可能把一个现代化的蒸汽机，硬塞进一驾腐朽的木制马车里，还指望它能跑出法拉利的速度。这叫底层逻辑冲突。
兄弟们，现在房地产政策的拧巴，就是一场新时代的“中学为体，西学为用”。那个“中学为体”是什么？就是至今仍未完全消散的、对市场力量的恐惧和不信任，是对“计划”和“管控”的路径依赖。那个“西学为用”是什么？就是降息、补贴这些纯粹的、希望激发市场活力的“术”。
当“体”和“用”开始打架，就会出现我们看到的精神分裂。一方面，我们用“西学”（降息）去刺激需求；另一方面，我们又用“中学”（限购）去压抑需求。这就好比你给一个病人同时开补药和泻药，然后奇怪为什么他总是不见好。
问题的核心，已经不是那个半拉着的手刹到底有多大阻力了。而在于，那个手刹的存在本身，就是一个极其强烈的信号。它像一个幽灵，时刻提醒着市场里的每一个人：那个“堵”的时代，并没有彻底过去；那个把房地产视为“洪水猛兽”的顶层设计，可能随时会卷土重来。
人性是什么？人性是趋利避害，是极度厌恶不确定性。当一个普通人，他左手拿着政府发的购房补贴，右手却摸到一堵叫“限购”的墙时，他会怎么想？他不会觉得这是政策的恩赐，他会觉得这是一个陷阱。他会想：“既然你真心想让我买，为什么不把墙拆了？是不是你心里也没底，怕我买了之后，房价一崩，你又要关门打狗？”
这种“既要...又要...”的拉扯，是市场信心的最大杀手。它把一个本可以很清晰的信号，硬生生搞成了一片噪声。在噪声里，所有人都会选择最保守的策略：不动，观望，等尘埃落定。刚需的觉得，既然政策还在犹豫，说明房价可能还没到底，再等等或许能省出一辆车钱。改善的觉得，既然大环境不明朗，我何必卖掉手里的旧房子，去接一个不确定的盘？
所以，今天我们讨论全面取消限愈，它的意义早已超越了技术层面。它不是为了短期内拉动多少成交量，那不现实。它的核心意义，是一场“正名”，是一次“出清”，是一次对过去那个“堵”的时代的正式告别。它是在向整个市场宣布：那套“中学为体”的旧戏服，我们不穿了，我们现在要换上市场经济的行头，正儿八经地走路。
只有当这个最基础、最底层的逻辑理顺了，那个精神分裂的司机才能统一思想，手刹彻底松开，油门和方向盘才能协调配合。后面的信贷政策、税费改革这些更精细化的“术”，才能真正发挥作用。否则，你前面所有的努力，都会被那个暧昧不清的“手刹信号”给内耗掉。
说到底，我们总想用一把精密的钥匙去开一把生了锈的锁，结果发现，有时候最管用的，反而是踹上一脚。当然了，谁也不敢去踹这第一脚，毕竟踹坏了门，是要写检查的。
本报道严格遵守新闻伦理，倡导积极向上的社会风尚。如有内容争议，请依法提供证据以便核查。
全部评论 （0）