从一个成立不到十年的车企，到可以与传统巨头掰掰手腕，理想汽车的成长速度令人咋舌。短短几年，它的销量从几千跃到几万，市值一度冲到行业前列。但就在外界认为它会一路高歌的时候，2026年初的一则人事变动却让人摸不着头脑第二产品线的负责人突然离职，公司随即宣布重启组织架构调整。这是巧合还是必然？是单纯的人事更替，还是暗藏着更复杂的管理危机？究竟是什么逼得理想频频动“大手术”，背后有什么隐情？
在这件事上，观点立刻分成两派。一派认为，这是理想主动求变的信号，它想提升内部协作，调整资源分配，长远来看是好事。另一派却觉得，这反而暴露了内部管理的不稳定，尤其是在产品线独立运营之后，出现了资源重复、管理脱节等问题。这不是精细化，而是被动补救。那么，这次调整，究竟是高明的未雨绸缪，还是无奈的亡羊补牢？理想到底是在修路，还是在补坑？答案，还得从它几年来的调整之路一步步看。
理想的第一次“大改造”是在2022年，当时它借鉴了华为的IPD（集成产品开发）体系，把原先的线性结构改成矩阵式，把不同部门像拼图一样搭在一起。这种方法在科技圈早已被玩得滚瓜烂熟，比如华为研发一款新手机，研发、生产、营销团队会一直绑在一个项目里，不再各自为政。理想也因此设立了五大部门，涵盖商业、流程、供应、财务等，资源分配更通畅。但学方法容易，落地难。2023年，理想第一次换掉旧的考核方式把OKR（目标与关键结果）换成PBC（个人业务承诺），更重成果而不是过程。结果呢？销量增长是有的，下半年卖了50354台，但这种数字背后，是团队被压着跑，加快节奏的同时也增加了压力。
到了2024年4月，公司把产品线并入商业部门，根据价格区间重新分成三条线：第一条40万以上，包含MEGA、L9；第二条30到40万，包括L8、L7、i8；第三条30万以下，是L6、i6。这样分，可谓精准到刀尖，像开超市一样细分不同消费群的货架。但随后出现了一个问题，新车上市潮让销量增长逐渐放缓，单月稳定在3-4万辆，既是市场饱和，也是内部资源未完全磨合。尤其在2025年两款纯电新车i8和i6推出后，部分负责人离职，管理链条不得不再一次调整。
表面看，这次调整像一次“可控的修补”，内部逐渐平稳。但实际上，老问题并没消失。公司依然面临资源分散、产品间竞争的问题，这就像修船的时候只补了甲板，却没检查船底的裂缝。反对的声音来了，有人担心频繁调整会像搬家一样，刚摆好的家具又要重新拆装，浪费了团队的适应期。有人甚至问，到底是架构推动了销量，还是销量逼着架构动刀？
就在不少人觉得可以往好处想的时候，剧情突然反转。理想透露，它不再单纯学习华为的IPD，而是融入丰田的CE（首席工程师制度）理念项目负责人从概念策划到上市，全程把控设计、制造、营销等环节。这种一体化统筹，丰田凯美瑞是典型成功案例。更妙的是，科技巨头苹果和谷歌的产品经理制，也是类似的模式：跨部门协作，让产品从研发到上市的效率翻倍。这让外界突然恍然，原来理想是在把两套体系揉成自己的混合模式。
可是，这种模式并非万无一失。IPD强调流程阀点，CE强调个人统筹，如果融合不好，就可能变成“集体讨论+领导拍板”的四不像，既浪费时间，又容易让决策陷入各方拉扯。业内有人担心，这会让理想在灵活应变和流程稳定之间陷入两难：流程定死了，创新难；流程放松了，效率掉。颇有点像高速公路修了一半，车只能在半封锁的路上小心开。
调整之后的市场表现，表面上平静许多。销量还在稳步增长，管理链条逐渐清晰，但新的挑战接踵而至人工智能与新能源的融合，会让整个汽车行业进入一个新的竞技场。这不是把燃油车换成电池那么简单，而是传统制造与智能科技深度融合的新阶段。历史的教训是，单靠技术或管理某一方面的突破，往往走不长远，必须在创新和核心竞争力之间找到平衡。理想已经在多次试错中缩短了反应时间，但AI赋能的自动驾驶、新能源的供应链压力、全球化竞争，都是未来几年必须面对的障碍。
李想在这些变动中一直是核心人物。早期他亲自下场当“产品经理”，每一道工序都盯；如今更多是在战略层面定方向。有人认为这能让企业更稳，也有人担心他的个人色彩过重，会让公司容易受制于单一观点。尤其是在架构调整和产品线细分后，他的影响力是否会继续扩大，成了股东和市场关注的焦点。这种局面像一场足球赛，主教练既要制定战术，还要时刻跑上场带球，稍有不慎，就可能顾此失彼。
汽车行业的竞争从来不只是造车，还是一场有关组织、人、技术、市场的多维较量。“新势力”到“强势力”的洗牌正在发生，淘汰的速度比想象中快。理想的案例说明，管理模式上的创新可以救命，也可能拖后腿。平衡创新与稳定，是每一个玩家的必修课；而如何在动荡中不丢掉核心竞争力，更是未来能否生存的关键。
理想这些年的调整看似一连串漂亮的组合拳，但拳拳到肉的背后，也有不容忽视的漏洞。频繁的架构调整，在短期内可能是对症下药，但长期呢？市场变了，团队适应期一长，流程就可能落后于竞争对手。这就好比一辆车，发动机升级了，油耗优化了，可方向盘的响应慢半拍，跑起来还是不够爽。
标题如果是“理想的管理魔术：真正的升级，还是反复拆装的游戏？”那么我的槽点就是：每次调整都能讲出一套漂亮的逻辑，可如果逻辑永远在调整的路上，那是不是说明原先的方向压根没定准？这既是支持者最不愿承认的，也是反对者一直在追问的。你觉得频繁的调整是在为未来铺路，还是在原地打转？
我可以帮你把这篇文章的标题定为：《理想汽车的进化游戏：升级，还是拆了再装？》你觉得，企业该不停改造，还是先跑一段再说？这种模式究竟是战略上的必然，还是战术上的无奈？欢迎说说你的看法。
全部评论 （0）