最近，朋友圈里一段关于“M9”的对话戳中了许多车友的痛点。 当有人自豪地提到刚提了“M9”，朋友立刻赞叹“落地得五十万了吧”，结果对方幽幽补上一句：“是银河M9！ ”气氛瞬间凝固。 类似的场景也发生在“ET9”上，提问者以为是近百万的蔚来ET9，实际却是奇瑞星途ET9。 这类乌龙并非偶然，而是当前汽车行业命名混乱的缩影。
字母+数字的“撞名大战”
车企对“字母+数字”的命名方式情有独钟，但这种组合的有限性导致重名频发。 例如，光是“S7”就有广汽传祺S7和鸿蒙智行智界S7两款车型，消费者若不加上品牌前缀，在搜索平台输入“S7”会看到一堆无关结果。 这种命名方式最初源于德系豪华品牌，如宝马的3系、5系和X系列，通过清晰序列建立辨识度。 但如今新势力品牌扎堆沿用，字母资源迅速枯竭。 有统计显示，单字母前缀如M、L、E等已被瓜分殆尽，仅剩J、N、O等少数选项未被占用。
从“互蹭热度”到法律纠纷
部分车企疑似通过相似命名“碰瓷”热门车型。 例如，华晨汽车推出跑车“酷宝”，与现代畅销跑车“酷派”仅一字之差，引发后者不满。 更严重的冲突则升级为法律争端。 2022年，奥迪在德国起诉蔚来，指控其ES6、ES8命名与奥迪S6、S8过于相似，可能误导消费者；最终蔚来在德国被迫将车型更名为EL系列。 类似的，宝马在印尼、巴西等多地对比亚迪发起商标诉讼，争议焦点包括“海鸥”车型的海外版命名“Dolphin Mini”（涉嫌侵权宝马“MINI”）以及MPV车型“M6”（与宝马高性能系列重名）。
神话命名与消费者困惑
为规避字母数字的重复，一些车企转向文化符号，却陷入“山海经式”内卷。 2024年国内新车配置中，68%的车型名称包含神话元素，如“麒麟电池”“玄武车身”。 消费者吐槽：“看配置表得像上文言文课。 ”但这种命名往往掩盖技术参数模糊的问题，例如某品牌以“千里续航”宣传，实际测试却因工况差异大幅缩水。
历史遗留问题与认知惯性
计划经济时代的命名规则埋下长期隐患。 例如，“北京”作为地名被北汽集团和山东魏桥控股的BAW（北京汽车制造厂）共享，尽管二者股权已无关联。 2025年，BAW的“”越野车发生事故后，网友误将质疑矛头指向北汽，迫使北汽紧急发布声明划清界限。 类似案例还有“长安汽车”与“长安欧尚”的混淆，尽管后者主打商用车，但名称相似性常让消费者误判品牌定位。
解决方案的尝试与局限
部分企业通过强化品牌前缀区分车型，如蔚来在商标注册时采用“NIO ES6”组合，降低法律风险。 比亚迪则另辟蹊径，以“王朝系列”和“海洋系列”等中文命名建立辨识度，如“汉EV”“海豹”。 深蓝汽车曾因早期车型S7、SL03命名缺乏关联性而重构产品线，改为轿车L系列与SUV的S系列。 然而，这些举措尚未形成行业共识，多数车企仍陷于“路径依赖”，盲目跟风理想L系列、问界M系列等成功案例的命名模式。
全部评论 （0）